• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-22404/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Красновой Н.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Баканова Сергея Николаевича к ГУ Главное Управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Баканов С.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области и просил признать необоснованным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 21.10.2010 года. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истца с 05.01.1982 г. по 07.04.1994 г. в должности слесаря сборщика (ЭРО, ЭРО-1), авиатехника (ЭРО-1) в Казанском моторостроительном производственном объединении, с 17.04.1994 г. по 14.09.2001 г. в должности авиатехника по электрооборудованию цеха №6, с 17.09.2001 г. по 31.03.2003 г. в должности авиатехника 6 разряда с ВУТ по ТО электрооборудования цеха №3 АТБ в ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, назначить пенсию с 21.07.2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поэтому не имеется оснований для его отмены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пп.15 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеется страховой стаж в гражданской авиации не менее 25.

Согласно Списка должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года №459, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп но техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

При назначении вышеуказанной досрочной трудовой пенсии, применяется Перечень профессий рабочих предприятий и организаций МАП, других министерств и ведомств, непосредственно занятых на работах по оперативному и периодическому инженерно-авиационному, инженерно-техническому обеспечению и проведению испытаний, исследований и доводке воздушных судов, их систем на аэродромах, полигонах и базах заказчика, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение N 3 к Инструктивному письму Минсобеса РСФСР от 31.01.1989 года №1-18-И), при условии, что указанная работа выполняется по обслуживанию воздушных судов. В указанном Перечне даны наименования профессий рабочих, действовавшие как до 1989 года, так и после этой даты.

Единым тарифно-квалификационным справочником «Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования», «Эксплуатация и летные испытания летательных аппаратов (воздушных судов)» предусмотрена должность слесаря сборщика.

Как усматривается из трудовой книжки истца, представленной в материалы дела, в период с 17.04.1994 г. по 14.09.2001 г. он работал в должности авиатехника по электрооборудованию цеха №6 в ОАО «Авиакомпания «Внуковские Авиалинии» технический комплекс»; в период с 17.09.2001 г. по 31.03.2003 г. в должности авиатехника 6 разряда с ВУТ по ТО электрооборудования цеха №3 АТБ в ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Ответчик в бесспорном порядке зачел период работы истца с 01.15.2007 г. по 21.07.2010 г. в должности авиационного техника монтажного участка Отдела подготовки производства Инженерно-авиационной службы, авиационного техника по планеру и двигателям колес и тормозов Цеха подготовки производства Инженерно-авиационной службы в Открытом акционерном Обществе «Авиационная компания «Атлант-Союз».

Согласно справке, выданной отделом кадров ЭРО-1, истец работал в эксплуатирующих организациях Аэрофлота непосредственно по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию изделий КМПО с 05.01.82 по 07.04.1994 г. и имеет право на получение пенсии по выслуге лет.

В уточняющей справке от 15.03.2010 г. указано, что работники ЭРО-1 (ЭРО) в качестве прикомандированных специалистов в аэропортах выполняют работы по обслуживанию авиационных двигателей производства ОАО «КМПО», установленных на воздушных судах гражданской авиации ТУ-154, ИЛ-62, ИЛ-86.

Согласно названной справке ОАО «КМПО» к гражданской авиации не относится, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в назначении назначения истцу трудовой пенсии, поскольку вышеуказанный Список от 04.09.1991 года №459 не содержит в себе обязательного условия выполнения работ в указанных должностях по техническому обслуживанию воздушных судов только в гражданской авиации.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вины работника в том, что акт документальной проверки не поступил в адрес ответчика, нет. Отсутствие вышеперечисленных документов не может служить основанием для отказа во включении части спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

Поскольку на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости истец достиг возраста 55 лет, имеет 25 лет стажа работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и 25 лет страхового стажа в гражданской авиации, то он имеет право на назначение пенсии, предусмотренной законом, с 21.07.2010 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-22404/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте