• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-22405
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И., при секретаре Потрашкове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2010 года частную жалобу Труфановой Р.Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года, которым Тарабукиной Л.Г., Труфановой Р.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2006 года по делу по иску Терненко Н.Н., Турсуновой К.К., Труфановой Р.Н., Тарабукиной Л.Г., Туевой В.Я. к ИФНС РФ по г.Истра, ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Труфановой Р.Н. и адвоката Свиридова О.В. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 27 апреля 2006 года истцам в иске к ИФНС РФ по г. Истре, ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение» о признании права собственности на земельные участки отказано.

Тарабукина Л.Г., Труфанова Р.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что решением суда установлено, что земельные доли наследодателя в 1993 году при реорганизации ГППО в АОЗТ «ГПО» вошли в натуре в качестве взноса в уставный капитал созданного общества. 14.09.2009 года Истринским городским судом вынесен приговор в отношении Комиссовского К.Г. и Бармина Д.А. по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 174-1 УК РФ и в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что земельные доли акционеров в уставный капитал АОЗТ « Глебовское ПО» не вносились, в приговоре дана оценка, что решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело в уголовном порядке, решение по гражданскому делу, по которому право собственности на земельные паи признано за ЗАО «Глебовское ПО», было принято после заключения договоров купли-продажи паев, после того как Комиссовский и Бармин произвели один из этапов своего преступного плана.

Определением Истринского городского суда от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Труфанова Р.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. Вывод суда мотивирован в определении.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Труфановой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-22405
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте