• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-22405
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. частную жалобу ФИО9. на определение Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 13 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Видновского городского суда от 13.04.2012 г. ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 и ООО « ... о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истцом ФИО12 04.07.2012 г. была подана апелляционная жалоба на постановленное решение и одновременно с ней заявление, в котором он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что, постановляя заочное решение, судом 13.03.2012 г. была оглашена резолютивная часть, в то же время в нарушение ст. 321 ГПК РФ, в ней указано, что оно может быть обжаловано в течение одного месяца.

Заявляя о восстановлении срока и направляя это заявление вместе с апелляционной жалобой через почтовое отделение связи 04.07.2012 г., истец указал, что решение суда в окончательной форме было получено им только 04.06.2012 г.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда было изготовлено в окончательной форме в течение месяца, а 25.05.2012 г. дело было сдано в канцелярию 25.05.2012 г. С указанного дня, по мнению суда, истец имел возможность в течение месяца подать апелляционную жалобу, тем более, что он лично присутствовал в судебном заседании и слышал постановленное решение.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что является в соответствии со ст. 334 и 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, когда решение суда, постановленное 13.03.2012 г., было изготовлено в окончательной форме. Ссылка суда на то, что указанное обстоятельство имело место в течение месяца, ничем не подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 36), в нарушение указанной нормы судьей не было разъяснено сторонам, когда решение будет изготовлено в окончательной форме. Более того, не было указано, с какого момента вообще следует исчислять месячный срок для подачи жалобы.

В канцелярию суда гражданское дело было сдано лишь 25.05.2012 г., однако в деле нет никаких сведений о том, что истец надлежащим образом был об этом извещен.

Указанные обстоятельства уже являются достаточным основанием для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок обжалования судебного решения в апелляционном порядке законодатель связывает исключительно с моментом изготовления решения суда в окончательной форме.

Суду первой инстанции, допустив указанные выше нарушения, надлежало сообщить лицам, участвующим в деле, об изготовлении решения суда в окончательной форме, чтобы обеспечить их процессуальное право на своевременную подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительным причинам, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу и восстановить истцу пропущенный процессуальный срок, в связи с чем дело надлежит возвратить в тот же суд для его оформления по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО13 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 13 марта 2012 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-22405
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте