• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года Дело N 33-22972/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Рублевой Анны Михайловны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 годапо делу по иску Волковой Светланы Владимировны к Черняк Нине Михайловне, Рублевой Анне Михайловне, Губину Анатолию Николаевичу, Губину Евгению Николаевичу, Насонову Олегу Юрьевичу, Оспановой Алле Николаевне, Блиновой Лидии Ивановне, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 «Орленок», Администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Буянского Д.Н. в интересах Волковой С.В.

установила:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: ...

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником дома и земельного участка расположенного по указанному адресу. Невозможность определить границы земельного участкав досудебном порядке повлекла обращение в суд.

Волкова С.В. и ее представитель Буянский Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить границы участкапо варианту № 1 землеустроительной экспертизы.

Рублева А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Сысоева Д.А. не возражала против определения границ спорного участкапо варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы.

Черняк Н.М., Губин А.Н., Губин Е.Н., Оспанова А.Н., Насонов О.Ю., Блинова Л.И. и привлеченный в качестве третьего лица Оспанов А.И.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 32 «Орленок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Эксперт Куклин А.И. данное заключение поддержал, пояснив, что при установлении границ спорного участка по варианту № 1, границы земельных участков, поставленных на кадастровый учет не нарушаются. В отношении участка Оспановой А.Н., Куклин А.И. указал, что имеются расхождения между кадастровым планом и фактическим границами, что не препятствует определению границ участка истицы.

Решением Домодедовского городского суда Московской областиот 27.07.2011 г. исковые требования удовлетворены: границы земельного участка при доме определены по варианту № 1 заключения эксперта.

В кассационной жалобе Рублева А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимостии другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 29.12.2000 г. № 4073 за домовладением № 41по указанному адресу закреплен участок площадью 2 200 кв.м., который находился в долевой собственности Ященко А.Е., Шараповой М.В.

Постановлениями от 19.04.04 г. № 1160, от 29.12.2000 г. № 4073 сособственникам дома были переданы в собственность участки без определения границ: 1 350 кв.м. - Ященко А.Е., 409 кв.м. - Шараповой М.В.В дальнейшем долю дома и участок площадью 409 кв.м. Шарапова М.В. подарила Волковой С.В. на основании договора дарения.

Определением Домодедовского городского суда от 25.04.07 г., утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома № 41 между Волковой С.В. и Ященко А.Е., последний, с учетом раздела дома, произвел выдел своего участка площадью 1 350 кв.м., надлежащим образом закрепил границы участка и продал участок с объектом незавершенного строительства Оспановой А.Г. Таким образом, учитывая площадь общего участка при доме, закрепленную органами местного самоуправления, выдел участка площадью 1 350 кв.м. Ященко А.Е., в пользовании истицы осталось 850 кв.м.

Границы спорного участка, находящегося в пользовании истицы приеё части дома до настоящего времени не определены и не закрепленыв соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Волковой С.В., суд обоснованно исходил из произведенных разделов дома и земельного участка по спорному адресу и заключения эксперта, дополненного в судебном заседании, чтоне противоречит ст. 187 ГПК РФ. В связи с чем, судом правильно определены границы спорного земельного участка площадью 815 кв.м. согласно варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы. В соответствии с которым, определяемая площадь не превышает площадь, закрепленную местной администрацией, границы по варианту № 1не нарушают границ участков, поставленных на кадастровый учет, соответствуют фактическому пользованию участком, не оспариваются Администрацией городского округа Домодедово.

Доводы Рублевой A.M. о том, что часть участка должна быть выставлена на продажу, несостоятельны, поскольку Рублева как собственник другого дома не имеет каких-либо субъективных прав на земельный участок при доме № 41, а определение границ земельного участка площадью 815 кв.м. при доме № 41 не нарушает прав смежных землепользователей.

Доводы Оспановой А.Н. о том, что участок, приобретенный ею должен быть больше, чем указано в правоустанавливающих документах, также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку Оспанова А.Н. по договору купли-продажи приобрела определенный объект недвижимости в установленных границах, встречных требований в отношении спорного участка не заявляла, правоустанавливающих документов на участок большей, чем имеется у неё в собственности не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалобане содержит. Доводы кассационной жалобы Рублеовой А.М. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской областиот 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-22972/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте