СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N 33-22974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Пукаляк С.М.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу Вуевич Антона Константиновича, Вуевич Натальи Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по иску Вуевич Антона Константиновича, Вуевич Натальи Николаевны к Вуевич Татьяне Антоновне, Потапенко Вячеславу Валерьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, признании права собственности на дом, возложении обязанности по регистрации права собственности на дом,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Вуевич А.К., Вуевич Н.Н.- Копылова А.И., представителя Потапенко В.В. - Геер Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Вуевич А.К. и Вуевич Н.Н. обратились в суд с иском к Вуевич Т.А., Потапенко В.В. с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка  ... , заключенного между Вуевич А.К. и Вуевич Т.А. 11.01.2007 г. ничтожной сделкой, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП от 13.02.2007 г. на имя Вуевич Т.А. права на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок;

признать договор купли-продажи этого же земельного участка  ...  заключенного между Вуевич Т.А. и Потапенко В.В. от 25.06.2008 г. ничтожной сделкой, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП от 125.06.2008 г. на имя Потапенко В.В. права на недвижимое имущество и сделок с ним на этот же указанный земельный участок;

признать за истцами право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке  ... , а также обязать регистрационную службу произвести регистрацию права собственности за истцами в равных долях на земельный участок № 90 и трехэтажное здание, расположенное на этом участке.

Требования мотивировали тем, что решением Картинского сельского Совета Ленинского района Московской области 30.12.1992 года истцу Вуевичу А.К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:  ... . В 1998 году на этом участке было начато строительство жилого дома без получения каких-либо разрешительных документов. 11.01.2007 года между Вуевич А.К. и Вуевич Т.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка за 855 300 рублей 00 копеек. Вуевич Т.А. обязательства по передаче денежных средств исполнены не были. Таким образом, ею (Вуевич А.К.) прикрывались отношения, связанные с безвозмездной передачей имущества в собственность между близкими родственниками. Так как Вуевич Т.А. является их дочерью, они хотели распределить недвижимое имущество между детьми, но продолжать его контролировать. Однако, Вуевич Т.А., произвела отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи Потапенко В.В. Его право собственности на него зарегистрировали в ЕГРП.

Представитель истца Вуевич А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истица Вуевич Н.Н. требования поддержала.

Ответчица Вуевич Т.А. в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства за земельный участок она отцу передавала, дома на земельном участке не было. Его строительство началось на том этапе, когда она была его собственницей.

Представитель ответчика Потапенко В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо нотариус Мурыгина О.С. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области просила решить вопрос на усмотрение суда.

Решением суда в иске Вуевич А.К., Вуевич Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Вуевич А.К., Вуевич Н.Н. подали кассационную жалобу, в которой просят это решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 11 января 2007 года между Вуевич А.К. и Вуевич Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:  ...  Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

25.06.2008 года между Вуевич Т.А. и Потапенко В.В. был заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных доводов истцы ссылаются на то, что расчет между сторонами произведен не был, а также на земельном участке при его продаже было расположено незарегистрированное домовладение.

При рассмотрении дела была проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертизы, которому суд дал надлежащую правовую оценку по совокупности с иными представленными по делу доказательствами, установлено, что на территории спорного земельного участка имеются следующие объекты завершенного строительства: жилое строение (дача), служебное строение (гараж), фундамент строения. По результатам экспертизы можно утверждать, что фактическая площадь спорного земельного участка на 1601 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим и землеотводным документам. Данное расхождение является не допустимым. Граница земельного участка проходит под строением, при этом часть данного строения находится за пределами земельного участка ответчика Потапенко В.В., заступая за его границу на 6,4м-6,7м. Достоверно установить точное время возведения строений и их основных конструкций не представляется возможным. Также экспертами дано заключение о том, что строение может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, предусмотренных ст.ст.166-170 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой.

Кроме того, суд с учетом представленных доказательств, правомерно отверг доводы истцов о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2007 года они являлись собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на проданном земельном участке.

Поскольку требования о признании права собственности на дом, возложении обязанности по регистрации права собственности на дом производны от требований о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, которое судом обоснованно не удовлетворено, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерным.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вуевич А.К. и Вуевич Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка