• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2011 года Дело N 33-23330
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Романовского С.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Абдулгалимовой Н.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Гагуриной Г.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Щипановой Татьяны Ивановны к Гагуриной Галине Викторовне о переносе фундамента строения,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ответчика Гагуриной Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щипанова Т.И. обратилась в суд с иском к Гагуриной Г.В. с требованием о переносе фундамента строения, мотивируя его тем, что последняя является собственником соседнего с истицей земельного участка, без получения соответствующих разрешений в 2009 году приступила к строительству бани, залив фундамент размером 8 х 15 метров.

Полагает действия ответчика незаконными, поскольку расстояние от фундамента до разделительной границы между строениями (домом истицы и фундаментов) составляет 1 метр, вместо положенных 3 метров.

На основании изложенного, была вынуждена обратиться в суд.

Ответчица Гагурина Г.В. иск не признала.

Решением Видновского городского суда Московской области постановлено иск удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Щипанова Т.И. является собственником дома № 122/1 по ул. ... на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 75,6 кв.м. от 16.03.2011 года; объект зарегистрирован под номером № на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.12.2010г., а так же собственницей земельного участка № 122/1 размером 1030 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, в ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2009 года. Помимо этого участка истице принадлежит по договору купли-продажи земельный участок при доме № 122 по тому же адресу размером 1069 кв.м.. Оба земельных участка находятся в едином заборе и составляют площадь 2099 кв.м.

Дом истица построила на земельном участке размером 1030 кв.м. до покупки соседнего участка ответчицей в точном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на строительство (л.д.17), градостроительным планом (л.д.16, 24-28) с размещением на нем дома, санитарно - эпидемиологическим заключением (л.д. 37-39), разрешением на строительство, выданным Южными электросетями (л.д.22).

С 2009 года ответчица Гагурина Г.В. владеет земельным участком общей площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: ... , дом 76.

Судом также установлено, что Гагуриной Г.В. на своем земельном участке заложен фундамент будущего строения размером 8х15метров на расстоянии 1 метра от разделительного забора без получения на то соответствующих разрешений.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что строение ответчика - фундамент бани, а в перспективе и все строение, построено без соответствующего разрешения, находится на расстоянии, нарушающем противопожарную безопасность и соответственно нормы технических СНиПов.

Судебная коллегия находит данные выводы преждевременными и построенными без исследования имеющихся по делу доказательств.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из ответа администрации Ленинского муниципального района Московской области (л.д.154), что жилые строения в малоэтажной застройке размещаются на расстоянии не менее 3-х метров от границы с соседним земельным участком при учете степени огнестойкости здания и класса пожарной опасности строений на соседних участках, что, входная группа строения расположенная в 1 метре от границы с соседним участком, является нарушением СП 30-102-99.

Из доводов кассационной жалобы ответчицы следует, что истицы в нарушение норм строительства входную группу построила в одном метре от разделяющей их границы.

Исходя из этого, суду следует разрешить вопрос о проведении соответствующих замеров возведенного строения истицы до границы участков (с ответчицей), включая входную группу, при этом предоставив ответчице возможность заявить соответствующий встречный иск, в случае установления нарушения строительных норм.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23330
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте