СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N 33-23459/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Белозеровой Н.Г. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Белозеровой Надежды Григорьевны к Белозеровой Луизат Абдуллаевне о выкупе доли в квартире и признании права собственности на долю в квартире,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: адв. Лариной И.С., Блозеровой Л.А. - возражавших против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица Белозерова Н.Г. обратилась в суд с иском к Белозеровой Л.А. о выкупе доли в квартире и признании за ней права собственности на принадлежащую ответчице в настоящее время 1/12 долю в праве на квартиру по адресу:  ... , с компенсацией ответчице стоимости этой доли в денежном выражении.

В обоснование исковых требований указала, что в 3-х комнатной квартире общей площадью 63,6 кв. метра по указанному адресу она зарегистрирована и проживает с 14 февраля 1978 г.; в настоящее время она является собственницей 1/4 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности; другими собственниками указанной квартиры являются её дочь Носова Т.И. (1/2 и 1/12 доли в праве) и вдова умершего сына истицы ответчица по делу Белозерова Л.А. (1/12 доля в праве).

Продать свою долю истице ответчица отказывается.

По мнению истицы, доля собственности ответчицы в спорной квартире является незначительной.

Истица готова выплатить ответчице стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по рыночной цене в размере 250.000 руб., квартира была оценена экспертной организацией в 3.000.000 руб.

С учётом приведённых доводов Белозерова Н.Г. просила суд признать за ней право собственности на 1/12 долю спорной квартиры, принадлежащей ответчице Белозеровой Л.А. с выплатой ответчице компенсации в размере 250.000 руб. и прекратить право собственности Белозеровой Л.А. на 1/12 долю спорной квартиры.

Третье лицо, выступающее на стороне истицы, - Носова Т.И. поддержала требования своей матери Белозеровой Н.Г.

Ответчица Белозерова Л.А. исковые требования Белозеровой Н.Г. не признала, ссылаясь на то, что зарегистрирована в спорной квартире, состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Белозеровым Э.И. и проживала вместе с ним в спорной квартире, где её мужу принадлежала 1 /4 доля в праве собственности.

После смерти супруга 18 марта 2010 г. унаследовала 1/12 долю спорной квартиры. Какого-либо иного места жительства не имеет. Проживает в г. Дубна в течение нескольких лет, имеет здесь постоянную работу, здесь учатся и проживают двое её детей, один из которых является несовершеннолетним. Имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, не согласна на выплату ей денежной компенсации. Просила в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Белозерова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истице Белозеровой Н.Г. на праве собственности принадлежат 1/4 + 1/12 доли в трёхкомнатной квартире общей площадью 63,6 кв. метров, жилой площадью 38,5 кв. метров, расположенной по адресу ...

Ответчице Белозеровой Л.А. принадлежит 1/12 доля в праве на данную квартиру.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, на дату оценки 18 мая 2011 г. составляет 3.000.000 рублей.

Как следует из выписки поквартирной карточки на спорную квартиру, по состоянию на 22 июля 2011 г. в квартире зарегистрированы истица Белозёрова Н.Г. и ответчица Белозёрова Л.А.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 252, 288, 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и пришел к правильному выводу о том, что абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия, а также в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику остальными участниками долевой собственности и при отсутствии согласия этого собственника при наличии следующих условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий. Субъективный характер последнего условия - отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества - требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Поскольку судом установлено, что Белозерова Л.А. не согласна на получение компенсации в счёт своей доли, выразила намерение проживать в спорном жилом помещении, а также имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка