• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-2347/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М, Ивановой Т.М.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2012 годакассационную жалобу Государственного учреждения г. Москвы «Городскаяслужба перемещения транспортных средств» на решение Мытищинскогогородского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по искуГосударственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещениятранспортных средств» к Янову Евгению Дмитриевичу, Сечкину ИвануСергеевичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Сечкина И.С., представителя Янова Е.Д. по доверенности Яновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение г. Москвы «Городская служба перемещениятранспортных средств» обратился в суд с иском к Янову Е.Д. о взыскании стоимости хранения транспортного средства автомобиля « ... в размере 111 360 руб., ссылаясь на то, что 11 февраля 2007 г. сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы Крицковым А.Н., за нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях, был задержан указанный автомобиль, о чем был составлен протокол от 11 февраля 2007 г. Собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД являлся Янов Е.Д. В целях обеспечения хранения транспортного средства автомобиль был помещен на специализированную стоянку истца, таким образом, истец 11 февраля 2007 г. принял автомобиль на хранение и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. В связи с чем, просил взыскать с Янова Е.Д. в пользу ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» сумму вознаграждения в размере 111 360 руб. за два месяца хранения автомобиля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 427 руб. 20 коп.

Представитель ответчика Янова Е.Д. по доверенности Янова Е.А. всудебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченный судом ответчик Сечкин И.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что купил указанный автомобиль у Янова Е.Д. по доверенности в 2006 году, 19 декабря 2006 года был призван на срочную службу и до 19 декабря 2009 года проходил военную службу в рядах Вооруженных сил. В период его отсутствия некому было заботиться о сохранности автомобиля. По возвращении он не обнаружил приобретенного им транспортного средства, однако, поскольку срок действия доверенности истек, он полагал, что не вправе заявлять на розыск автомобиля.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ГУ по г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» в кассационном порядке просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 февраля 2007 г. инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы Крицковым А.Н. в отсутствие водителя и собственника был задержан автомобиль марки « ... в тот же день автомобиль был принят на хранение истцом, который до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Стоимость хранения автомобиля за два месяца составила 111 360 руб.

На момент задержания автомобиля его владельцем являлся Янов Е.Д.

30 мая 2006 года Янов Е.Д. выдал доверенность на имя Сечкина И.С. на управление и распоряжение указанным выше транспортным средством сроком на один год.

Янов Е.Д. о том, что автомобиль помещен на спецстоянку уведомлен не был.

Как установлено судом, еще ранее, 19 декабря 2006 года Сечкин И.С. был призван на службу в Вооруженные Силы РФ и не знал ни о задержании автомобиля, ни о его помещении на спецстоянку, соответственно, не мог забрать автомобиль. Он был лишен возможности уменьшить размер данной задолженности, поскольку узнал о ней, когда она уже была начислена и предъявлена к оплате в рамках рассмотрения гражданского дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст.906 ГК РФ на них распространяются положения главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Согласно п.15 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № и п.6.1 Приложения № к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. №-РП следует, что о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства.

Неисполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе, лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

В этой связи довод представителя истца о том, что ни Уставом учреждения, ни законодательными актами города Москвы обязанность по уведомлению владельца о помещении автомобиля на спецстоянку не предусмотрена, необоснованны.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Янова Е.Д. в образовании задолженности, поскольку ответчик, как законный владелец автомобиля на период его задержания, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения. Кроме того, о задержании автомобиля Янову Е.Д. стало известно в феврале 2009 года после получения уведомления от ГУ г. Москвы «ГСПТС», после чего он снял автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией, о чем уведомил истца.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика Янова Е.Д. в образовании задолженности отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2347/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте