СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N 33-23919
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Мгоян С.С.
рассмотрела в заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Кузнецовой Нины Васильевны на заочное решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Кузнецовой Нины Васильевны к администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения адвоката Гончарова Ю.А. в интересах Кузнецовой Н.В.
установила:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Серебряно- Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истица указала, что является наследником по закону, после смерти матери, на земельный участок размером 1000 кв.м. расположенный по адресу: ...
Из выписок похозяйственных книг Кузнецовой Н.В. стало известно, что в пользовании матери находился земельный участок площадью 3000 кв.м., в связи с чем, она считает, что ей по наследству должен перейти весь земельный участок по фактическому пользованию площадью 3000 кв.м.
Представитель ответчика, администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец, в порядке наследования по закону, является собственником жилого дома, расположенного по адресу ... Согласно кадастровой выписки в постоянном бессрочном пользовании истицы при указанном доме находится земельный участок площадью 1000 кв.м. (л.д. 10,11).
Истец считает, что поскольку в пользовании наследодателя находился земельный участок площадью 3000 кв.м.,, то по наследству ей должен перейти земельный участок по фактическому пользованию площадью именно 3000 кв.м., в связи с чем Кузнецовой Н.В. заявлены указанные выше требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами
Так, исходя из положений ГК (ст.8) РФ и ЗК (ст.25) РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьями 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что матери истца не принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. Истец являясь наследником после смерти своей матери вправе претендовать в порядке наследования лишь на то имущество, которое принадлежало наследодателю. На кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью лишь 1000 кв.м. Предусмотренных законом оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок большей площадью не имеется. Тот факт, что наследодатель пользовался земельным участком большего размера, чем был предоставлен, не является безусловным основанием для признания за наследником права собственности на земельный участок, находившийся в фактическом пользовании наследодателя. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно истец не лишен возможности приобрести в собственность земельный участок по иным основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. о том, что ее наследодатель, как следует из похозяйственных книг, пользовалась земельным участком площадью 3000 кв.м., в связи с чем она имеет право получить земельный участок в собственность именно в таком размере и ссылки при этом на п.п. 1,3 ч. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», не могут быть признаны состоятельными, поскольку помимо записи в похозяйсвтенной книги каких-либо данных о нахождении при доме земельного участка площадью 3000 кв.м. не имеется. Последняя запись о земельном участке площадью 3000 кв.м. значится на 1989 год. Далее записей о наличии при доме такого земельного участка нет (л.д. 21).
Из плана на 1996 год видно, что земельный участок при доме не имеет четких фактических границ. Согласно кадастровой выписки на земельный участок размер земельного участка, находящегося в пользовании Кузнецовой Н.В. составляет лишь 1000 кв.м. Из объяснений представителя Кузнецовой Н.В. в заседании апелляционной инстанции видно, что до настоящего времени земельный участок Кузнецовой Н.В. не огорожен и не имеет фактических границ. Межевание земельного участка в требуемом истицей размере не произведено и границы такого участка не согласованы и не определены, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на земельный участок площадью именно 3000 кв.м. не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецовой, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
