• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-2391
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Люльчевой Д.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Т.А.

рассмотрев в заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Н.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Н.И. к И.О. о переносе смежной границы, переносе строений, возмещении расходов по подготовке землеустроительного дела, на производство судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения И.О.., Л.С.., С.Б.., Н.И. и ее представителя - Н.И..,

УСТАНОВИЛА:

Н.И. обратилась в суд с иском к И.О. о переносе смежной границы, переносе строений, возмещении расходов по подготовке землеустроительного дела, на производство судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью "Данные изъяты" кв.м по адресу: "Адрес" Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома №15, расположенного по вышеуказанному адресу. В настоящее время ответчица без согласования с истцом возводит пристройку вдоль смежной границы участка с нарушением строительных норм, данное строение затеняет ее земельный участок, от чего участок сыреет, заболачивается, затрудняется выращивание культурных растений. Кроме того, ответчицей построен туалет, сточные воды от которого попадают в колодец истицы, создавая неблагоприятную санитарно- эпидемиологическую обстановку. Просит перенести смежную границу земельных участков и строений в соответствии с планом раздела участка.

В судебном заседании И.О. и ее представитель, третьи лица Л.С. и С.Б. иск просили оставить без удовлетворения.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 25.11.2010 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Н.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, Н.И. принадлежит земельный участок площадью "Данные изъяты" кв.м на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 27.10.1993 г., И.О. - "Данные изъяты" кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2004 г., третьим лицам Л.С. и Б.И. принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью "Данные изъяты" кв.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2009 г. Ранее участок принадлежал наследодателю Б.И.

В 1994 г. в добровольном порядке И.О.., Б.И.., Н.И.. произвели раздел спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка находятся в пределах кадастрового плана. Смежная граница между истцом и ответчиком согласованы, соответствуют кадастровому плану, данные обстоятельства отражены в заключении эксперта, что сторонами не оспаривается.

При этом, суд оценил заключение и показания допрошенного эксперта, согласно которому фактически земельный участок при доме не разделен, лишь частично установлен разделительный забор между участком, занимаемым Н.И. и И.О. со стороны проезда. Фактическое пользование земельным участком не соответствует плану добровольного раздела. Фактическая площадь при жилом доме больше, чем по правоустанавливающим документам на 80,3 кв.м. По отношению к участку Н.И. строения под Лит.Г1, пристройка к нему Лит.ГЗ, туалет Лит.У2 расположены на участке И.О. и располагаются на расстоянии 1 м, что соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Строение, которое по иску Лучник Н.И. отражено как туалет, используется под инвентарь и не имеет характеристик туалета. Все постройки, за исключением жилого дома, являются постройками хозяйственно-бытового назначения. Как следует из пояснений эксперта, даже если бы ответчицей строение под инвентарь использовалось в качестве туалета, строительные и санитарные нормы при этом не были бы нарушены, поскольку при этом расстояние от туалета до жилого дома должно составлять не менее 7-10 м. В данном случае расстояние до жилого дома равно 20 м. следовательно, нормы соблюдены. Затенения участка истца не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ.

Из представленного суду плана раздела спорного земельного участка, произведенного в 1994 г. в добровольном порядке между И.О.., Б.И.., Н.И. следует, что земельный участок при доме не разделен, разделительные границы внутри участка отсутствуют, а фактическое пользование не соответствует данному плану.

Доводы ответчика относительно заболачивания земельного участка судом обоснованно опровергаются, поскольку из представленных фотографий и пояснений сторон усматривается, что залитая водой часть участка граничит не с земельным участком ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований относительно наличия сливной канализации, сточных вод, которые попадают в колодец и на его земельный участок.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении в пределах заявленных исковых требований, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2391
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте