• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-23943
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. частную жалобу Кругликовой В.И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2010 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 08 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением суда от 08.04.2010 г. Кругликовой В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.11.2009 г., которым ей также отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25.08.2009 г.

Не согласившись с постановленным определением, Кругликова В.И. обжаловала его в кассационном порядке и одновременно подала заявление о восстановлении ей пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 27.10.2010 г. ей в удовлетворении заявления отказано. Кругликова В.И. не согласилась с данным определением и подала частную жалобу, в которой она просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кругликовой В.И. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08.04.2010 г., суд ссылался на то обстоятельство, что из приложенной копии почтового конверта не представляется возможным установить, когда именно - 29.04.2010 г. или 03.05.2010 г. - истица получила копию определения, копия конверта почтовым отделением не заверена, а подлинник заявительница не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание Кругликова В.И не была извещена надлежащим образом, а извещение по телефону ее представителя (л.д. 195) нельзя признать соответствующим положениям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которой о слушании дела извещаются лица, участвующие в деле, но не их представители. Ссылку суда на то, что заявительница просила рассматривать заявление в ее отсутствие, нельзя признать обоснованной. Действительно, истица обращалась с такой просьбой к суду, но данное заявление (л.д. 187) имело отношение к судебному заседанию, назначенному на 11.08.2010 г., поскольку именно в этот день она не могла явиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 г. судом было рассмотрено заявление Кругликовой В.И. об отмене определения об оставлении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение было отменено, однако суд, не извещая об этом судебном постановлении стороны, в тот же день также без извещения сторон приступил к рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что нельзя признать законным, поскольку именно по этой причине суд и был лишен возможности обязать истицу представить подлинник конверта.

Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о незаконности постановленного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным разрешить поставленный вопрос по существу и удовлетворить заявление Кругликовой В.И., восстановив ей пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08.04.2010 г., поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что копию определения от 08.04.2010 г. истица получила не 24.04.2010 г., а 03.05.2010 г., что именно и подтверждает наличие на конверте второго почтового штемпеля после ранее проставленного 24.04.2010 г.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 08.04.2010 г. подана истицей посредством отправления через отделение почтовой связи 13.05.2010 г. (л.д. 181), т.е. в 10-дневный срок с момента получения копии определения, то указанное обстоятельство служит основанием для удовлетворения ее заявления.

С учетом изложенного гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ по частной жалобе Кругликовой В.И. на определение суда от 08.04.2010 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить Кругликовой Валентине Ивановне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 08.04.2010 г.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ по частной жалобе Кругликовой В.И. на определение суда от 08 апреля 2010 г.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23943
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте