СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-23944/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.

при секретаре Пукаляк С.М.

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2010 года частную жалобу Кухарчук Ларисы Александровны на определение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года об отказе в пересмотре решения Клинского городского суда от 26 июня 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Кухарчук Л.А.

УСТАНОВИЛА

Решением Клинского городского суда от 26 июня 2006 года были удовлетворены исковые требования Анниной Светланы Николаевны к Кухарчук Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, переносе границ участка и забора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2006 г. решение Клинского городского суда от 16.06.2006г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Кухарчук Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь, на то, что в апреле 2010 года обратилась в ООО «Земельно-юридический центр «Деметра» для проведения межевания границ, по результатам межевания установлено, что одна из границ земельного участка № 3 пересекает одну из границ земельного участка № ЗА (наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040216:107). Установленный факт наложения земельных участков является существенным для дела обстоятельством, который не был предметом судебного разбирательства, несмотря на то, что он возник до решения 26.06.2006г.

Представитель Анниной С.Н. возражал в пересмотре решения суда, указав, указав, что при межевании земельного участка Анниной С.Н. произошла кадастровая ошибка в границах земельного участка, в частности, в точках 8-9 по решению суда указано 12,8 м., а в кадастровом плане - 13,4 м., что могло явиться основанием для наложения границ участков.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Кухарчук Л.А. отказал.

В частной жалобе Кухарчук Л.А. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Кухарчук Л.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных данной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку факт наложения земельного участка Кухарчук Л.А. на земельный участок Анниной С.Н., связанно с неправильным межеванием земельного участка Анниной С.Н., проведенного в порядке исполнения решения суда от 26.06.2010г. данный факт не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, так как связанно с исполнением решения.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Кухарчук Л.А. в удовлетворении заявления.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба Кухарчук Л.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кухарчук Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка