СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-24038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 г. кассационную жалобу Шабановой Ю.П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Новичковой Елены Анатольевны к Шабановой Юлии Павловне о признании права собственности, признании записи в ЕГРП частично недействительной.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новичкова Е.А. обратилась в суд с иском к Шабановой Ю.П. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 978 кв. м, расположенного по адресу:  ...  и признании записи в ЕГРП в части содержания сведений о регистрации за ответчицей права собственности на 1/2 доли данного земельного участка недействительной, признании записи в ЕГРП частично недействительной. В обоснование своих требований истица указала, что матери истицы при жизни принадлежали 2/3 доли от половины указанного дома.

21.10.2009 г. ее мать умерла, после ее смерти, в установленный законом срок, она, истица, обратилась к нотариусу за принятием наследства. Однако при сборе документов было установлено, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано на 1/2 доли земельного участка.

Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, поскольку считала, что ее матери принадлежали 2/3 доли спорного участка.

Ответчица иск не признала, пояснила, что при разделе дома и земельного участка все доли были определены равными, а именно по 1/2 доли за каждой из совладельцев части дома и земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2009 г. умерла Зелова В.А., мать истицы. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли от половины спорного дома и 1/2 доля земельного участка площадью 978 кв. м.

Право собственности на указанное имущество наследодателем было зарегистрировано 13.09.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также решением мирового судьи 25-го судебного участка по Дмитровскому р-ну от 25.01.2005 г., в соответствии с которым за Зеловой В.А. было признано право собственности на 1/6 доли дома, оставшуюся после смерти матери Зеловой В.А. - Сабуровой А.В., умершей 21.12.1993 г.; решением Дмитровского горсуда от 08.04.2005 г., в соответствии с которым за Зеловой В.А. было признано право собственности на 1/6 доли дома и земельного участка, оставшиеся после смерти Сабурова Н.В., умершего 22.06.1986 г., таким образом, за Зеловой В.А. было признано право собственности на 1/3 доли спорных дома и земельного участка.

В соответствии с определениями Дмитровского горсуда от 10.06.2005 г. и от 30.01.2006 г. при выделении Зеловой В.А. и Шабановой Ю.П. частей земельного участка и дома не были указаны доли в праве собственности на выделенное им имущество.

Регистрация права собственности УФРС по Московской области 13.09.2007 г. была произведена следующим образом: за Зеловой В.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли выделенной части дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью 978 кв.м., соответственно за ответчицей 05.11.2008 г. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли части дома и 07.05.2008 г. на 1/2 доли земельного участка.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что долевая собственность на выделенную часть земельного участка сохраняется, однако при этом применяются правила ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем, доля в праве собственности на земельный участок должна соответствовать доле в праве собственности на дом.

При этом суд счел, что оснований для признания записи в ЕГРП в отношении зарегистрированного права в виде 1/2 доли земельного участка за Зеловой В.А. и Шабановой Ю.П. недействительной не имеется, так как выбранный истицей способ защиты своего нарушенного права в виде предъявления данных требований ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка