• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 33-24040
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г. и Бакулина А.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 г. частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 г. по делу по иску Бурчиной Е.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Бурчиной Е.В. - Хорошева В.В., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Немировой О.А., представителя ДНТ “Топаз” - Богачёвой Е.К.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 г., разрешен по существу спор по делу по иску Бурчиной Е.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Данным решением за Бурчиной Е.В. признано право собственности на земельный участок № 194 в ДНТ «Топаз» в районе дер. Клопово сельского поселения Захаровское Одинцовского района Московской области.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления принятого по делу решения в законную силу в адрес Администрации из Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поступила копия генерального плана ДНТ «Топаз», из которого усматривается, что земельный участок, на который за Бурчиной Е.В. признано право собственности, находится вне границ землеотвода ДНТ. На момент принятия судом решения по делу по иску Бурчиной Е.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок эти сведения не были известны заявителю.

Представитель заинтересованного лица Бурчиной Е.В. против удовлетворения заявления возражал.

Представители ДНТ «Топаз» также возражали против удовлетворения заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного 27 декабря 2010 г. по делу по иску Бурчиной Е.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обжалует его в частном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, суд исходил из того, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 г. в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд также указал, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда. Генеральный план ДНТ «Топаз» и иные сведения о месте расположения спорного земельного участка были и могли быть известны заявителю. Однако на эти обстоятельства Администрация при рассмотрении дела по иску Бурчиной Е.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и принятии по нему решения не ссылалась.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Администрацией Одинцовского муниципального района пропущен установленный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, Администрации стало известно, хотя и могло быть известно ранее, со дня получения генерального плана, т.е. 23 марта 2011г. Однако в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась только 14 июля 2011 года.

Ссылка Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на то, что принятым по делу решением затронуты интересы Министерства обороны Российской Федерации также не может быть принята во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, поскольку при наличии заинтересованности у Министерства обороны РФ оно не лишено права и возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы по своей сути аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого Администрацией определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-24040
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте