• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2011 года Дело N 33-24041
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Беляеве Р.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2011 г. кассационную жалобу Иванова Андрея Владимировича и Порудчиковой Ангелины Робертиновны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2011 г. по делу по иску Ивановой Виты Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова Данилы Андреевича, к Иванову Андрею Владимировичу и Порудчиковой Ангелине Робертиновне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Ивановой В.А. и ее представителя Борисова А.В., представителя кассаторов - Бикмаевой С.Н., представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области - Телелейко Л.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что состояла с Ивановым А.В. в браке с 17.12.1999 года по 30.03.2006 года, они имеют несовершеннолетнего сына Иванова Д.А. С 25.01.2001 года. Она и Иванов Д.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. ... Данная квартира была приобретена в совместную собственность Ивановым А.В. и его отцом Ивановым В.В.

После смерти Иванова В.В. Иванов А.В. оформил наследство на долю в спорной квартире, после чего 07.09.2010 года подарил квартиру Порудчиковой А.Р. Тем самым грубо нарушил права несовершеннолетнего сына Иванова Д.А. Считает договор дарения ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 ГК РФ. При заключении этой сделки не было указано, что квартира обременена правами проживающих, и зарегистрированных по месту жительства Ивановой В.А. и несовершеннолетнего Иванова Д.А.

Иванова В.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в период совместной жизни Иванов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, увлекался азартными играми. До настоящего времени она с сыном проживает в спорной квартире. В производстве Орехово-Зуевского суда находится дело по иску Крыловой (Порудчиковой) А.Р. к ней, Ивановой В.А. и ее сыну, интересы которого она представляет, о выселении из данной квартиры, которое приостановлено до разрешения настоящего спора.

Представитель истицы иск поддержал представитель, пояснил, что нарушение ответчиками прав несовершеннолетнего Иванова Д.А., следует из текста договора дарения, где указано, что квартира не обременена права третьих лиц, несмотря на то, что Иванов А.В. по судебному приказу мирового судьи от 20.02.2006 года обязан уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, а по приговору мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от 16.02.2011 года осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Позицию и доводы истицы и ее представителя поддержал представитель Уполномоченного по правам человека в Московской области Телелейко Л.Ф., также пояснил, что при разрешении данного спора следует применять не только правовые нормы законодательства РФ, но и нормы международного права, в частности: Международную конвенцию «О правах ребенка» от 20.11.1989 года, а также Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель Управления опеки и попечительства считает, что заявленные истицей требования являются обоснованными и доказанными.

Порудчикова (ранее Крылова) А.Р. и Иванов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков иск не признала, пояснила, что при заключении сделки договора дарения Иванов А.В. действовал как собственник данной недвижимости, которую он решил подарить любимой женщине. Никакого умысла на нарушение прав несовершеннолетнего сына у него, а также у одарямой Крыловой (Порудчиковой) А.Р. не имелось.

Иванов А.В. с 2005 года не может проживать в спорной квартире, т.к. в ней проживает истица со своим сыном Данилой, а также с ней проживает сын истицы от первого брака Тепляшкин Н.М. и ее гражданский муж, в связи с этим Иванов А.В. вынужден снимать жилье, хотя также зарегистрирован в спорной квартире. Считает, что истица преследует корыстные цели предъявлением настоящего иска, т.к. ее права никоим образом не нарушены.

Представитель ответчиков для урегулирования спора предложила вариант, по которому Иванов А.В. приобретет для своего несовершеннолетнего сына Данилы в собственность жилую комнату в коммунальной квартире.

Истица и ее представитель от данного варианта отказались, считая, что для ребенка возможно лишь приобретение отдельной однокомнатной квартиры.

Решением суда от 12 июля 2011 года исковые требования Ивановой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.А. удовлетворены. Дополнительным решением от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой В.А., действующей в своих собственных интересах к Иванову А.В., Порудчиковой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В., Порудчикова А.Р. просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Иванова В.А. состояла с Ивановым А.В. в браке с 17.12.1999 года по 30.03.2006 года, от брака они имеют несовершеннолетнего сына Иванова Д.А.

С 25.01.2001 года истица и ее несовершеннолетний сын Иванов Д.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. ... ; Данная квартира была приобретена в совместную собственность Ивановым А.В. и его отцом Ивановым В.В. по договору купли-продажи от 21.10.1999 года, после смерти отца, Иванов А.В. оформил наследство на принадлежащую отцу долю в спорной квартире. 31.08.2010 года зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

07.09.2010 года Иванов А.В. подарил данную квартиру Порудчиковой А.Р. по договору дарения, по условиям договора Иванов А.В. подарил, а Крылова А.Р. приняла в дар квартиру № по указанному выше адресу. Иванов А.В. гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Судом установлено, что несовершеннолетний сын ответчика Иванова А.В. - Иванов Д.А., с 25января 2001 года зарегистрирован и проживает в спорной квартире до настоящего времени, и не имеет никакого другого жилища, что данное жилое помещение для него является единственным местом жительства.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков усматривается также, что единственным местом жительства является спорное жилое помещении и для Иванова А.В.

Из материалов дела следует, что, получив от Иванова А.В. 07.09.2010 года в дар вышеуказанную квартиру, Крылова (Порудчикова) А.Р. уже 10.11.2010 года обратилась в суд с иском о выселении Ивановой В.А. и ее несовершеннолетнего сына Данилы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истицы, действующей в интересах ребенка, поскольку Иванов А.В. при отчуждении по договору принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын, реализуя свое право собственника на отчуждение данной недвижимости, обязан был действовать таким образом, чтобы не ущемить жилищные права и интересы ребенка.

При разрешении спора судом правильно применены положения ст.40 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», Международной конвенции «О правах ребенка» от 20.11.1989 года, а также Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ч.4 ст.15, ст.20,, ст.168, ст.169, ч.4 ст.292 ГК РФ,

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассаторов, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-24041
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте