• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 33-24042
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г. и Бакулина А.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 г. кассационную жалобу Сараджева Виктора Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 г. по делу по иску ООО “Микрорайон-Сервис” к Сараджеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Сараджева В.Н. по доверенности - Вологировой Е.И., представителей ООО “Микрорайон-Сервис” - Соломатина А.В. и Болдовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Микрорайон-Сервис” обратилось в суд с иском к Сараджеву В.Н. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и охранным услугам в размере 108 841 руб. 15 коп., пени за задержку оплаты за техническое обслуживание - 15 067 руб. 99 коп., за охранные услуги - 6 052 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 799 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что Сараджев В.Н. является собственником ... , расположенной по адресу: ... . Ответчик пользуется предоставляемыми ему коммунальными услугами, получает техническое обслуживание, истец обеспечивает охрану его домовладения на основании заключённого между сторонами договора №39/23, а также приложения к указанному договору от 04 июля 2005 г. Свои обязательства по договору ООО “Микрорайон-Сервис” выполняет надлежащим образом, однако Сараджев В.Н. оплату услуг производит несвоевременно, нерегулярно, не в полном объёме и по неустановленным сторонами тарифам.

Сараджев В.Н. и его представитель иск не признали, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по выполнению обязательств по договору.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Сараджева В.Н. в пользу ООО “Микрорайон-Сервис” задолженность по договору за предоставленные коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрану квартиры, пени в размере 129 961 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 799 руб. 23 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, Сараджев В.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Сараджев В.Н. является собственником четырёхкомнатной ... общей площадью 193,90 кв.м., расположенной на 1-3 этаже ... (л.д.18).

Между ООО “Микрорайон-Сервис” и Сараджевым В.Н. был заключён договор №39/2 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры ответчика (л.д.13-16).

Сараджев В.Н. не отрицал факта того, что оплату за техническое обслуживание, охрану в соответствии с условиями заключённого договора не производил, оплачивал коммунальные услуги.

Стоимость технического обслуживания, охраны и коммунальных услуг по договору 39/2 от 04 июля 2005 г. определена приложением к договору (л.д.17).

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по договору №39/2 от 04 июля 2005 г. и пени в связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг, суд руководствовался ст.ст.153-155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что Сараджев В.Н. оплату за техническое обслуживание, охрану не осуществляет, представленные ООО “Микрорайон-Сервис” расчёты сумм задолженности произведены в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении к договору, эти тарифы ответчиком не оспорены. Оснований не доверять представленным истцом расчетам судом не установлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и уменьшенного размера оплаченных ООО “Микрорайон-Сервис” расходов на представителя основан на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на то, что истец не предоставлял ему актов о выполненных работах, являются несостоятельными, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сараджева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-24042
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте