• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 33-24045
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу Серегина Ивана Николаевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Фатеева Виктора Александровича и Василова Владимира Виссарионовича к Серегину Ивану Николаевичу о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА

Фатеев В.А., Василов В.В. обратились в суд с иском к Серегину И.Н. о признании завещания, составленного от 23 июля 2010 г. недействительным. В обоснование указали, что в момент составления завещания в пользу ответчика завещатель не был способен понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда от 22 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Серегин С.И. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, при этом завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений гражданского законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Фатеев В.А. и Василов В.В. являются сыновьями Василовой А.И., что подтверждается свидетельством о их рождении.

27 июля 2010 г. Василова А.И. умерла, в связи с чем составлена запись акта о смерти № 1465.

На момент смерти умершей принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира №8, расположенная в г. Электросталь по ул. Октябрьская, д. 3-а; Гаражный бокс №20 в ПГСК-7 по ул. К. Маркса в г. Электросталь передан умершей в порядке наследования от супруга, однако право собственности на данный объект не зарегистрировано за ней.

Из наследственного дела № 184/2010 следует, что Василова А.И. 25.01.2002 г. составила завещание, в котором завещала квартиру №8 по указанному адресу своему сыну Фатееву В.А.

Кроме того, в наследственном деле содержится оспариваемое завещание от 23 июля 2010 г., по которому спорная квартира и гаражный бокс переходят после смерти завещателя в пользу Серегина И.Н.

В ходе судебного заседания установлено, что Василова А.И. 03 июля 2010 г. поступила в неврологическое отделение ЦМСЧ-21 в тяжелом состоянии, поставлен диагноз - поражение спинного мозга на уровне шейного отдела.

23 июля 2010 г. после осмотра психиатра Зайцевой Л.Н., констатировавшего, что психических расстройств у больного не наблюдается, в присутствии нотариуса и рукоприкладчика были совершены нотариальные действия в здании больницы.

В связи с тем, что истцы сомневались в правильности заключения, данного психиатром Зайцевой Л.Н., судом обоснованно была назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов явствует, что Василова А.И. в период составления завещания от 23.07.2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также указано, что нарушения психики у больной были явно выражены, вследствие чего заключение, данное экспертом Зайцевой Л.Н. необоснованно и противоречит данным истории болезни.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к верному выводу, что заключение, данное экспертом Зайцевой Л.Н., основано на поверхностном исследовании пациента, без детального изучения истории болезни, что несравнимо с заключением, данным комиссией экспертов.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и в основу решения суда положены именно те выводы, на которых основано мнение комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-24045
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте