СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 года Дело N 33-24076/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Мироновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Макарова Сергея Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску ОАО «Бинбанк» к Макарову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Макарова С.И.
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Макарову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.10.2009г. по делу №№. с Молчанова А.С. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26.02.2008г. на общую сумму ... по состоянию на 16.06.2008г. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств Молчанова А.С. по кредитному договору № № от 26.02.2008г. является залог автомашины Chevrolet Captiva, №, двигатель №, в соответствии с Договором залога автотранспортного средства № № от 26.02.2008г. При заключении Договора залога стороны оценили заложенное имущества в размере 1 050 000 рублей. Впоследствии Молчанов А.С. продал указанную выше автомашину, в настоящее время собственником данного автомобиля является Макаров С.И. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Chevrolet Captiva №, двигатель №, принадлежащий ответчику. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей. Взыскать с Макарова С.И. в пользу ОАО «БИНБАНК» госпошлину в размере ... рублей.
Макаров С.И. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года исковые требования ОАО «Бинбанк» были удовлетворены.
В кассационной жалобе Макаров С.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «БИНБАНК» и Молчановым А.С. заключен кредитный договор № № от 26.02.2008г. В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.10.2009г. по делу №. с Молчанова А.С. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по указанному договору на общую сумму ... по состоянию на 16.06.2008г.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Обеспечением исполнения обязательств Молчанова А.С. по кредитному договору является залог автомашины Chevrolet Captiva, №, двигатель №, в соответствии с договором залога автотранспортного средства № от 26.02.2008г. При заключении Договора залога стороны оценили заложенное имущества в размере ... рублей.
В соответствие со ст.ст.334, 348, 349, 353 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Бинбанк», суд пришел к правильному выводу, что автомобиль находящийся в настоящее время в собственности у ответчика, является предметом залога по кредитному договору с Молчановым А.С..
Кроме того, договор залога не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, что после отмены заочного решения истец и третье лицо о слушании дела не были извещены, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. о слушании дела на 25 августа 2011 года, когда рассматривалось заявление об отмене заочного решения и когда было постановлено решение, истец и третье лицо были извещены.
Довод жалобы, что истцом не доказано, что предмет залога и автомашина, принадлежащая Макарову, является одной и той же автомашиной, неоснователен, т.к. все данные по автомашине совпадают.
Довод жалобы, что не доказано, что Макарову перешло право собственности именно на заложенное имущество, Молчанов А.С. в цепочке покупателей транспортного средства не значится, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. у ответчика имеется лишь дубликат техпаспорта, а не подлинный техпаспорт, а все данные автомашины, указанные в техпаспортах совпадают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
