• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-24235
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в заседании от 16 декабря 2010 года частную жалобу Лариной Ларисы Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по заявлению Лариной Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения Лариной Л.А. и ее представителя по доверенности Грачёвой О.С.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2010 года, вступившим в законную силу 29.07.2010 года, разрешен по существу спор по делу по иску Лариной Ларисы Александровны к Потаповой Светлане Александровне о признании недействительным завещания, свидетельства, признании права собственности, установлении юридических фактов.

Данным решением Лариной Л.А. отказано в удовлетворении иска.

Ларина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции было указано, что истицей факт существования дома ... документально не подтвержден. В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно ходатайствовала об истребовании инвентарного дела из БТИ, т.к. сама истица не могла получить эти сведения. В рамках проверки заявления от 02.07.2010г. о мошеннических действиях ее сестры Потаповой С.А. дознавателем ОМ г/п Лесной городок были опрошены она, Ларина Л.А., и Потапова С.А. В своих объяснениях Потапова С.А. указала, что отцом ей был завещан земельный участок ... . Ответчица вступила в наследование по завещанию только на земельный участок. Дом в наследственную массу не вошел. Таким образом, Потапова С.А. скрыла от суда наличие дома, увеличив свою долю в наследстве, лишив заявителя законной доли в наследстве.

В своих пояснениях Потапова показала, что дом был построен с 1993 по 1999г.г. за счет ее мужа, все коммунальные расходы с 1992г. по настоящее время несла ее семья.

Данные сведения не соответствуют действительности.

Кроме этого, утверждения Потаповой С.А. о том, что с заявлением обратилась ее мать, также не соответствуют действительности.

По мнению заявительницы, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и показания самой ответчицы о наличии дома на земельном участке в д. Щедрино являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Потапова С. А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления Лариной Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нотариус Квитко А.Ф. в судебное заседание не явился. Вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в его отсутствие.

Определением городского суда Московской области от года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного 10 ноября 2010 года по делу по иску по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается Ларина Л.А. как на вновь открывшиеся с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим значение для рассмотренного дела, и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда от 08.04.2010г.

В постановлении б отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лариной Л.А. также не содержится сведений, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не соглашаясь с выше указанным определением, Ларина Л.А. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Таким образом, с учетом положений выше названной нормы закона, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лариной Л.А. о пересмотре решения Одинцовского горсуда Московской области от 08.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу решением, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лариной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-24235
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте