• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 декабря 2010 года Дело N 33-25329
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Егорове А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу Ерошкина И.А. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года,

по делу по иску Разумова Ивана Владимировича к Ерошкину Игорю Алексеевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Ерошкина И. А., представителя ответчика Мухамедова М. К. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Разумов И.В. обратился в суд с иском к Ерошкину И.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2006г. Ерошкин И.А. получил от истца 150000 руб. для покупки земельного участка в Московской области в интересах истца. В случае не совершения сделки ответчик обязался вернуть денежные средства до 31.05.2006г..

07.05.2006г. ответчик вновь получил от истца денежные средства в сумме 675000 руб. для приобретения на имя истца земельного участка. В случае не покупки участка он обязался вернуть сумму в полном объеме до 01.07.2006г.

24.05.2006г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 135000 руб. для покупки земельного участка на его имя. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Просил взыскать долг с учетом упущенной выгоды в сумме 1323756 руб., из которых 960000 руб. сумма основного долга, 363756 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерошкин И. А. 07.05.2006г., 14.04.2006 г. и 24.05.2006 г. получил соответственно от Разумова И. В. денежные средства в размере соответственно 675000 руб., 150000 руб. и 135000 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из тех обстоятельств, что между сторонами были заключены договоры займа, а ответчик не возвратил в установленный договором срок заемные средства. Договора займа составлены сторонами в требуемой законом письменной форме и отражают все существенные условия договора,

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписок Ерошкина И. А. от 07.05.2006года, от 14.04.2006года, от 24.05.2006года видно, что ответчик принял от Разумова И. В. денежные средства в размере соответственно 675000 руб., 150000 руб. и 135000 руб. для приобретения на имя Разумова И. В. земельного участка в Московской области.

По смыслу данных расписок следует, что между сторонами были заключены договоры поручения, что соответствует требованиям ст. 971 ГК РФ.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания

Ерошкин И. А. обязался приобрести для Разумова И. В. в установленный срок земельный участок, а при неисполнении поручения- вернуть денежные средства в полном объеме.

Из содержания расписок не усматривается, что Разумов И. В. передавал Ерошкину И. А. в собственность денежные средства, а последний, обязался возвратить ему сумму займа.

Таким образом, вывод суда о заключении сторонами договоров займа является ошибочным.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом по делу заявлялось требование о взыскании с ответчика долга, что в судебном заседании представитель истца поддержал требования о возврате суммы долга (л. д. 37), то судебная коллегия находит исковые требования Разумова И. В. о взыскании долга необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Разумов И. В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, исходя из характера правоотношений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Разумову Ивану Владимировичу к Ерошкину Игорю Алексеевичу о взыскании долга- отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-25329
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте