• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2011 года Дело N 33-26086
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 22 ноября 2011 года частную жалобу Коваленко Г.А.

на определение Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2011 года по заявлению Коваленко Галины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июня 2010 года по делу по иску Коваленко Николая Ивановича к Коваленко Галине Александровне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчицы - Устинова Я.А., судебная коллегия

установила:

Решением Рузского районного суда Московской области от 17.06.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2010 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Коваленко Н.И. к Коваленко Г.А.

08.09.2011 года Коваленко Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что удовлетворяя иск Коваленко Н.И., суд исходил из того что садовый домик был построен в период брака супругов Коваленко на земельном участке, выделенном в пользование ответчице, т.е. спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов. После вынесения решения суда Коваленко Г.А. получила письмо из Правления СНТ «Заря» от 15.07.2011 года, согласно которому в сентябре 1968 года матери ответчицы - Лобановой О.П. был выдан членский билет СНТ «Заря» в связи с предоставлением вышеуказанного спорного земельного участка на праве бессрочного пользования. С 1968 года матерью ответчицы уплачивались членские взносы. В соответствии с первичным техническим паспортом на спорный жилой дом, полученным в БТИ, спорное строение было возведено 20.05.1976 года, за три месяца до смерти матери ответчицы - Лобановой О.П. Из этого усматривается, что жилой дом был возведен матерью ответчицы на земельном участке, выделенном ей для садоводства как сотруднику НИИ шинной промышленности. После смерти Лобановой О.П. в 1976 году ответчице перешло право пользования земельным участком с находящимся на нем спорным жилым строением. Таким образом, земельный участок и возведенное на нем жилое строение являются не совместно нажитым имуществом супругов, а имуществом матери ответчицы, перешедшим в бессрочное пользование ответчицы как члену семьи умершего первоначального пользователя земельным участком в садоводческом товариществе на основании действующего в 1976 году законодательства СССР. Истец не являлся членом семьи Лобановой О.П., не может претендовать на указанное недвижимое имущество. Изложенные обстоятельства не были известны ответчице и суду, являются существенными для разрешения спора.

Коваленко Г.А. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.Коваленко Н.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 18 октября 2011 года Коваленко Г.А. отказано в пересмотре решения суда от 17 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Коваленко Г.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в дела, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления президиума суда надзорной инстанции либо государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Коваленко Г.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.06.2010 года, суд правильно исходил их того, что документы, на которые ссылается ответчица в своем заявлении, могли быть получены и представлены Коваленко Г.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, указанные ответчицей обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-26086
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте