СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N 33-26087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Васиной Т.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску Васиной Т.В. к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителей Васиной Т.В. - Григорьевой Е.Е. и адвоката Поляк М.И., представителя Гладковой Н.В. - Гладкова Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Истица Васина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с учетом уточнения иска, просила суд обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области внести сведения в ГКН в отношении границ земельного участка № с кадастровым номером № в  ... , принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с решением Рузского районного суда Московской области от 30.09.2009 года, с указанием точек координат. Требования мотивированы тем, что 30.09.2009 года Рузским районным судом Московской области постановлено решение, которым установлены границы земельного участка № площадью  ...  кв.м. в  ... , принадлежащего Васиной Т.В. по фактическому пользованию:  ... . На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был составлен межевой план указанного земельного участка, в котором указаны координаты данного участка.

В судебном заседании представители истицы Васиной Т.В. поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представители ФГУ «Кадастровая палата по Московской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Гладковой Н.В. возражал против иска, пояснив, что в решении суда, на которое ссылается истица, координаты ее земельного участка установлены не были.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

Материалами дела установлено, что Васина Т.В. является собственником земельного участка площадью  ...  кв.м. в  ... .

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 30.09.2009 года признаны недействительными внесенные текущие изменения в ГЗК в части границ земельного участка за № площадью  ...  кв.м. в  ... , принадлежащего Гладковой Н.В. Этим же решением и установлены границы земельного участка площадью  ...  кв.м. в  ... , принадлежащего Васиной Т.В. по фактическому пользованию. Судом были описаны границы земельного участка площадью  ...  кв.м. в  ... , принадлежащего Васиной Т.В.:  ... .

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» от  ...  (л.д.27) Васиной Т.В. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (спорного земельного участка в  ... ) по представленному межевому плану с указанными выше координатами. Как следует из указанного решения, местоположение границ н1-н2 земельного участка не согласовано с органом местного самоуправления, в нарушение требований к подготовке межевого плана, межевой план составлен без учета сведений ГКН, границы земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Причиной возникновения указанных обстоятельств является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что судебное решение от 30.09.2009 года, на которое истица ссылается как на основание своих требований, не содержит описания координат. В резолютивной части решения содержатся лишь описания линейных размеров участка, без так называемой «привязки к местности» (то есть его координат), поэтому достаточных оснований полагать, что в решении суда границы земельного участка в части описания его координат были установлены именно так как просит истица (описывая в настоящем иске координаты) у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку по утверждению Васиной Т.В. именно на основании решения суда от 30.09.2009 года был составлен межевой план указанного земельного участка, в котором указаны координаты спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, не проверил соответствие границ спорного земельного участка в координатах указанных в исковом заявлении границам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как неотвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, определить круг лиц участвующих в деле, с учетом информации, содержащейся в решении ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» от  ... . Представленным по делу доказательства дать надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить по делу решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рузского районного суда Московской области от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка