СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N 33-26097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В., при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 г. кассационную жалобу Мишкова С.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мишкова Сергея Владимировича к Муниципальному Унитарному Предприятию «Специализированное Коммунальное Хозяйство» городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного перевода, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Мишкова С.В., представителя МУП «СКХ» по доверенности Волковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишков С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Специализированное Коммунальное Хозяйство» городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного перевода, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 04.02.2007 г. он работал у ответчика в должности водителя автомобиля ЗИЛ, ГАЗ. В его обязанности входила работа в качестве водителя автомобиля-мусоровоза на базе автомобиля ЗИЛ или ГАЗ.

05.04.2010 г. он был отстранен от занимаемой работы в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом не был ознакомлен.

Истец и его представитель считали, что истец незаконно уволен, неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который просили взыскать в размере 100000 руб. Также просили взыскать средний заработок за время вынужденного перевода в размере 19347 руб. 72 коп. ежемесячно. Кроме этого пояснили, что в спорный период истец обязанностей слесаря не выполнял. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец является их работником не с 04.02.2007 г., а с 04.02.2008 г. За период работы неоднократно не выполнял производственные задания. Перевод истца не осуществлялся, он табелировался как водитель автомобиля. Представитель ответчика также заявил о применении срока для обращения суд за защитой нарушенного права.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на должность водителя автомобиля (мусоровоз ЗИЛ, ГАЗ) в автотранспортный участок.

Согласно объяснениям сторон и записям трудовой книжки, вышеуказанный трудовой договор был заключен 01.02.2008 г., а не 01.02.2007 г.

Доказательств того, что истец был принят на работу водителем на конкретную автомашину ЗИЛ истец не представил.

Представленными доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом обязанностей слесаря, либо иных, не обусловленных заключенным с ним трудовым договором обязанностей.

Разрешая спор, суд счел, что поскольку истец не переводился с работы водителя на автомашине мусоровоз ЗИЛ, ГАЗ, за ним была закреплена другая автомашина той же марки, что предусмотрено трудовым договором, то в данном случае имеет место поручение истцу работы на другом механизме или агрегате, которое не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, и исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ такое перемещение осуществляется без согласия работника и переводом не является.

Суд не принял во внимание доводы истца о его переводе на другую работу, поскольку такого приказа работодатель не издавал, а истец был лишь отстранен от работы на одной автомашине и переведен на работу на другую автомашину.

Также суд пришел к выводу, о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, при этом суд исходил из того, что этот срок необходимо исчислять с момента его перемещения на другую машину, а именно с 05.04.2010 г., а поскольку в суд с заявленными исковыми требованиями он обратился 12.08.2010 г., то предусмотренный законом трехмесячный срок был им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка