• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 декабря 2011 года Дело N 33-27263/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Байдаевой Л.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы задатка и аванса,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО3 375 000 и с ФИО1 170 000 рублей, ссылаясь на то, что 12 сентября 2008 года он заключил с ФИО3 предварительный договор о купли- продажи принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: ... .

Согласно условий данного договора он передал ФИО3 30 000 рублей в качестве задатка в счет цены указанной квартиры. ФИО3 обязался заключить с ним до 06.10.2008 года договор купли - продажи указанной квартиры. Стоимость данной квартиры была оценена сторонами при заключении предварительного договора купли - продажи в размере 4600000 рублей. В счет исполнения данного договора он также передал ФИО3 в счет стоимости данной квартиры в качестве аванса - 315 000 рублей, а всего общая сумма 345 000 рублей. Так как ФИО1 является супругой ФИО3, то им было передано ей в счет заключенного с ФИО3 предварительного договора купли-продажи указанной квартиры 170 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.09.2008 года. В установленный предварительным договором срок ФИО3 не заключил с ним основного договора купли-продажи квартиры в г. Москве. Денежные средства, полученные ответчиками, до настоящего времени истцу не возвращены. В 2009году квартира была продана ФИО3 Еремичеву.

Считает, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, переданная ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в двойном размере. Так же с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 315 000 рублей в качестве аванса (170 000 + 60 000 + 60000 + 25 = 315000). С ответчицы ФИО1 подлежит взысканию сумма аванса в размере 170 000 рублей по расписке от 25.09.2008 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть в его отсутствие, указывая на то, что ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами. Ранее в судебных заседаниях в своих объяснениях исковые требования не признавал, указывая на то, что ФИО10 являлся риэлтором и должен был подобрать вариант продажи квартиры, нашел его только в 2009 году, после чего квартиры продана Еремичеву. До 06.10.2008г. от ФИО2 не поступало предложений заключения основного договора купли-продажи квартиры. Факт заключения с ФИО10 предварительного договора, задатка 30000рублей, а также в сет стоимости квартиры 170000рублей, 60000рублей, 60000рублей, 25000рублей, всего 315000рублей не оспаривал. Получение ФИО1 денежных средств в размере 170000рублей отрицал.

Ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила, что она денежные средства от ФИО2 не получала. Она присутствовала при получении 25.09.2008г. ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 170000рублей. При написании расписки была неверно указана полученная ФИО3 сумма. Поэтому она прописью указала сумму, полученную ФИО3, так же как и ФИО3, расписалась в данной расписке. Полученные ФИО3 суммы по распискам являются частью доплаты разницы в цене квартиры в г. Москвы и квартиры в ... .

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 345 000 рублей по предварительному договору от 12.09.2008 года и распискам от 25.09.2008 года, 10.10.2008 года, 05.11.2008 года и 31.12.2008 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 650 рублей, а всего 351 650 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, а также в части взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истца 170000 рублей, суд отказал.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 в кассационном порядке просит его изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.380 ГК Ф задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то, что между ФИО2 и ФИО3 12.09.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно данного договора ФИО3 обязался заключить с истцом договор купли-продажи данной квартиры до 06.10.2008 года. При подписании договора ФИО3 получил от ФИО9 30 000 рублей в качестве задатка. Данным договором определена стоимость квартиры - 4 600 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что основой договор купли-продажи квартиры до 06.10.2008 года между ФИО10 и ФИО3 заключен не был и до 06.10.2008 года стороны не направляли друг другу предложение заключить основной договор.

Также при рассмотрении дела установлено, что сторонами не заключалось соглашение об ином сроке действия указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений ст.ст.380,429 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы задатка в размере 30 000 рублей, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены, основной договор купли-продажи не заключен, данная квартира продана ответчиком третьему лицу. Доказательств того, что договор не был заключен до 06.10.2008г. по вине какой-либо из сторон, суду не представлено.

Суд также взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства по распискам от 25.09.2008 года в сумме 170 000 рублей, от 10.10.2008 года - 60 000 рублей, 05.11.2008 года- 60 000 рублей и 31.12.2008 года - 25 000 рублей, получение которых от истца не оспаривается ответчиком ФИО3 и подтверждается представленными истцом расписками.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истца 170 000 рублей по расписке от 25.09.2008 года, поскольку из текста данной расписки не следует, что ФИО1 получала указанную сумму у ФИО2.

В данной расписке имеется исправленная сумма, полученных денежных средств ФИО3, и подпись ФИО3 о получении этих денежных средств. Подпись ФИО1 имеется в месте уточнения полученной ФИО3 суммы в виде написания данной суммы прописью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-27263/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте