СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N 33-27264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу Богачева А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу по иску Богачевой Ирины Павловны к Банку «Возрождение» (ОАО), Богачеву Андрею Владимировичу о признании договора поручительства № 3011177 от 03.08.2009, заключенного между Банком «Возрождение» (ОАО) и Богачевым Андреем Владимировичем, недействительным,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Богачева А.В. (по доверенности) - Адамовой Э.В., представителя Богачевой И.П. (по доверенности) - Лим Е.Е., представителя Банк «Возрождение» (ОАО) (по доверенности) - Филатовой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Богачева И.П. обратилась в суд с иском к Банку «Возрождение» (ОАО), Богачеву А.В. о признании договора поручительства № 3011177 от 03.08.2009, заключенного между ответчиками, недействительным.

Уточнив исковые требования, истица указала, что оспариваемый договор поручительства является недействительным, поскольку ответчиками при совершении сделки не были соблюдены требования закона, а именно: нарушены положения ст.ст. 244, 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, - Богачев А.В. не получил ее, истицы, согласие, как супруги на заключение договора поручительства, а банк не проверил наличие данного согласия.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, указал, что банк должен был знать о том, что супруга поручителя не давала своего согласия на заключение данного договора. Между сторонами был заключен брачный договор, имущество поделено только в части, поэтому в случае недостаточности имущества заемщика и поручителя для погашения кредита взыскание может быть обращено на имущество супругов; при этом будут нарушены права истицы.

Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый истицей договор никоим образом не нарушает ее права и интересы. Сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства.

Богачев А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, опрошенный ранее, представитель Богачева А.В. заявленные требования поддержал.

Третьи лица - Яцкевич Л.П. и представитель ООО «УниверПак» в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года исковые требования Богачевой И.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богачев А.В. просит об отмене указанного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2009 между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «Торговый дом УниверПак» был заключен кредитный договор № 246369-8\2009-КЛ с лимитом выдачи 12500000 руб. на срок до 29.04.2010 со сроком погашения кредита - не позднее 21.05.2010; процентная ставка по кредиту была установлена из расчета 20% годовых. В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по вышеуказанному договору, между Банком «Возрождение» (ОАО) и Богачевым А.В. был заключен договор поручительства № 3011177 от 03.08.2009.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Банк взыскал задолженность по кредиту в судебном порядке (решение Клинского городского суда Московской области от 20.05.2011).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества либо сделкой, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации. В этой связи получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение такой сделки не требуется.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истица не является стороной кредитного договора и договора поручительства, поэтому ее права оспариваемой сделкой не затрагиваются: в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.

Следовательно, в данном случае права истца не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении заявленных Богачевой И.П. требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Богачева А.В. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка