• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2011 года Дело N 33-27879/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Резниковой В.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Пучковой Риммы Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Самсоновой Галины Юрьевны к Гречишниковой Елене Николаевне, Мироновой Ольге Юрьевне, Пучковой Римме Николаевне об определении долей в праве на общее совместной собственности, выделе доли в натуре, прекращении совместной собственности, по встречному иску Пучковой Риммы Николаевны к Самсоновой Галине Юрьевне, Мироновой Ольге Юрьевне, Гречишниковой Елене Николаевне об определении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Самсоновой Г.Ю. - Блок И.В., Гречишниковой Е.Н., Мироновой О.Ю., адвоката Евсюнина А.К. в интересах Мироновой О.Ю. и Мироновой М.В., Пучковой Р.Н., ее представителя - Тарициной Т.В., адвоката Васильева И.Г. в интересах Пучковой Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н., Пучковой Р.Н. и, уточнив исковые требования, просила определить доли Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н. в праве на домовладение № 59 ... , определив при этом ее долю в размере 1/3, и прекратив совместную собственность сторон на домовладение, выделить ей в натуре 1/3 долю в праве на указанное жилое строение в виде жилого помещения (части жилого строения), образовать в обязательном порядке земельный участок площадью 733 кв.м. при указанном домовладении, предоставленный в собственность, путем выдела из общего земельного участка при домовладении.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что постановлением главы администрации пос. Фирсановка от 13.12.1994 г. № 744 ей в собственность передан земельный участок площадью 733 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. На данном участке расположено жилое строение, которое, согласно учетным данным БТИ, принадлежит сторонам на правах совместной собственности.

При этом, Постановлением главы администрации пос. Фирсановка от 25.11.2002 г. № 177-р принадлежащая Пучковой Р.Н. доля в праве была выделена в самостоятельное домовладение, присвоен почтовый адрес - вл. 59-а.

Однако, размер долей остальных участников долевой собственности не переустановлен, не прекращено участие Пучковой Р.Н. в совместной собственности на домовладение № 59.

Порядок пользования общим земельным участком и жилым строением в домовладении сложился только в части, между Самсоновой Г.Ю. и Мироновой О.Ю. имеется спор по границам предоставленного Самсоновой Г.Ю. земельного участка.

Пучкова Р.Н., не признав исковые требования, обратилась со встречным иском к Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н. и просила определить за ней долю в размере ? в праве собственности на спорное жилое строение, выделить ей эту долю в натуре, предоставив ей в собственность комнаты лит. 8, 10, и половину мансарды лит. 14, прекратив ее право общей собственности на спорное жилое строение, и выделить из общего земельного участка при спорном жилом строении и предоставить в собственность земельный участок из земли, расположенной под указанными комнатами, взыскать судебные расходы, указав, что реального раздела домовладения не производилось.

Представитель Самсоновой Г.Ю. возражал против удовлетворения встречного иска Пучковой Р.Н.

Миронова О.Ю., Гречишникова Е.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Самсоновой Г.Ю., встречный иск Пучковой Р.Н. просили отклонить.

Представители Пучковой Р.Н. возражали против удовлетворения иска Самсоновой Г.Ю..

Третьи лица Нечаев Е.И. и представитель ДПК «Московское объединение» в судебное заседание не явились.

Решением суд исковые требования Самсоновой Г.Ю. удовлетворены, встречный иск Пучковой Р.Н. оставлен без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонам по делу на правах совместной собственности принадлежит жилое строение (дача), расположенное по адресу: ... , вл. 59.

Постановлением Главы администрации пос. Фирсановка от 02.07.1993 г. № 135 предоставлены земельные участки при указанном домовладении: Самсоновой Г.Ю. - 733 кв.м, Мироновой О.Ю. - 732 кв.м, Гречишниковой Е.Н. - 642 кв.м, Пучковой Р.Н. - 750 кв.м.

Постановлением Главы администрации пос. Фирсановка от 13.12.1994 г. № 744 земельный участок передан Самсоновой Г.Ю. в собственность.

Постановлением Главы администрации пос. Фирсановка от 22.06.1995 г. № 170 земельный участок передан Пучковой Р.Н. в собственность.

Границы земельных участков, принадлежащих Гречишниковой Е.Н. и Пучковой Р.Н., установлены в законном порядке, осуществлен кадастровый учет их местоположения, сведения о характерных координатах поворотных точек их границ содержатся в ГКН.

Также судом установлено, что на земельном участке, предоставленном Пучковой Р.Н., было расположено строение лит А3-а5, которое реконструировано Пучковой Р.Н. в строение лит А6-А8 и выделено в самостоятельное домовладение Постановлением главы администрации пос. Фирсановка от 25.11.2002 г. № 177-р с присвоением отдельного почтового адреса - ... , д. 59-а. На данное строение зарегистрировано единоличное право собственности Пучковой Р.Н.

Для правильного рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в результатах проведения которых экспертами было представлено два варианта выдела доли Самсоновой Г.Ю. из общей совместной собственности.

Кроме того, по делу была назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами был разработан единственный вариант выдела принадлежащего Пучковой Р.Н. ? доли в праве собственности на дачное домовладение № 59 в виде комнат №№ 8,10, части веранды лит. a1 и части мансарды лит. а4.

Также экспертами было отмечено, что строение лит. А, основная пристройка лит. А2 являются долеобразующими, веранда лит. a1 не является долеобразующим строением, а входит в стоимостное наполнение доли.

Эксперты указали, что строение лит. А6, дома 59А, является реконструированным из строения лит. а5-А5, строение лит. А8 является основной пристройкой к строению лит. А6.

Кроме того, эксперты представили варианты раздела земельного участка, соответствующие вариантам раздела домовладения, в рамках проведения дополнительной экспертизы экспертами представлен дополнительный вариант раздела земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано указал на то, что раздел домовладения № 59 надлежит производить между Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю. и Гречишниковой Е.Н., поскольку как указано выше, Постановлением Главы администрации пос. Фирсановка Пучковой Р.Н. было выделена часть спорного строения, однако доли в праве собственности на дом 59 перераспределены не были, при этом доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, выделяя в натуре доли в праве собственности на домовладение № 59, суд обосновано исходил из того, что доли Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю. и Гречишниковой Е.Н. должны быть определены как 1/3 в праве за каждой, и произвел раздел по варианту №1 приложения №2 экспертного заключения №785 от 16 марта 2011 года, а также выдел земельного участка Самсоновой Г.Ю. в соответствии с вариантом №3 приложения №7 дополнения к экспертному заключению, что не нарушает права и интересы сторон, а также соответствует правоустанавливающим документам с допустимой разницей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-27879/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте