СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 года Дело N 33-3876
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.
при секретаре Бородиной Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7
на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года
по делу по иску ФИО8 к ООО «ВентСантехСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца
ФИО9
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ВентСантехСтрой» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, приходящуюся на работу в сверхурочное время и в выходные дни в размере 261948,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 744,02 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 287 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора работал начальником отдела снабжения в ООО «ВентСантехСтрой» с 16.06.2010 года по 02.11.2010 года. В соответствии с п.5.1 трудового договора ему был установлен неполный рабочий день продолжительность 3 часа 20 минут, с 9-00 до 12-20, установлен должностной оклад в размере 18 500 рублей пропорционально отработанному времени (п.6.1 трудового договора).
Указал, что привлекался работодателем к сверхурочным работам и к работе в выходные дни по устному распоряжению Генерального директора. Сверхурочная работа и работа в выходные дни была связана с доставкой оборудования и материалов на строительные объекты. Выполнение работы в сверхурочное время оформлялось служебными записками, которые истец подавал Генеральному директору. До настоящего времени задолженность по заработной плате и за работу в сверхурочное время ответчиком не выплачена.
В судебном заседании ФИО10 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ВентСантехСтрой» иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Пояснил, что к сверхурочной работе истец не привлекался, производственной необходимости в такой работе не имелось. Указал, что на 26.09.2011г. у работодателя перед истцом остаются невыплаченными проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 172,35 рублей за период с 02.11.2010г. по 03.08.2011 г.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО11 просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО12 работал начальником отдела снабжения в ООО «ВентСантехСтрой» с 16 июня 2010 года по 02 ноября 2010 года (л.д. 16-25).
В соответствии с п.5.1 трудового договора № 10 от 16 июня 2010 года истцу был установлен неполный рабочий день продолжительностью 3 часа 20 минут, с 9-00 до 12-20 (л.д. 12-15,60-63).
Согласно п.6.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18 500 рублей пропорционально отработанному времени.
Приказом от 02 ноября 2010 года истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.64-65). С приказом об увольнении был ознакомлен лично под роспись (л.д.65).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.
Согласно приходного кассового ордера, выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск была произведена истцу только 03 августа 2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 127 ТК РФ срока (л.д.76).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку установлено, что в день увольнения 02 ноября 2010 года истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.11.2010 года по 03.08.2011 года в размере 172,35 рублей.
Судебная коллегия находит приведенный судом расчет правильным.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства,
Согласно положениям ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что не нашел своего доказательственного подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе, письменных приказов или распоряжений работодателем о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе не имеется, о наличии случаев, при которых допускается сверхурочная работа без согласия работника, стороны суду не сообщили, как не сообщили о наличии производственной необходимости в сверхурочной работе.
Представленные истцом служебные записки, как правильно указал суд, не являются доказательством привлечения истца к сверхурочной работе по указанным выше основаниям (л.д.26-37).
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, обоснованно не приняты судом.
Установлено, что письмом от 18.01.2011г. исх. № 14 (л.д.43), полученное истцом 27.01.2011г. (л.д.44 с оборотом), ему было предложено прибыть в офис для получения задолженности по заработной плате. Поскольку задолженность не была выплачена в досудебном порядке, истец в течение 3-х месяцев с даты получения указанного письма обратился в суд, а именно 15 апреля 2011 года направил почтой в суд исковое заявление.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
