СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-3938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Егорове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. кассационную жалобу ООО «Тосол-Синтез Столица» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Церенова Очира Сергеевича к ООО «Тосол-Синтез Столица» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ООО «Тосол-Синтез Столица» по доверенности Варичева А.Н., Савельева П.В., Церенова О.С., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Церенов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Тосол-Синтез Столица» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требований мотивировал тем, что с 02.02.2009 г. работалу ответчика в должности супервайзера. Приказом от 02.06.2010 г. он был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником). С данным увольнением не согласен, поскольку обстоятельств, отражающих виновное именно его поведение в приказе в об увольнении не указано. Заработная плата за май 2010 г. и 01-02 июня 2010 г. ему не выплачена. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности супервайзера, взыскать с ответчика заработную плату за май 2010 г. в размере 18930 руб. и за период с 01.06.2010 г. по 02.06.2010 г. в размере 3809 руб. 52 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185059 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что доказательств виновности истца в хищении материальных ценностей не имеется.

Решением суда иск удовлетворён.

С данным решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал у ответчика в должности супервайзера с полной индивидуальной материальной ответственностью на основании трудового договора, что подтверждается приказом о приёме на работу и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 02.06.2010 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение истца по указанному основанию незаконным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств виновности истца в хищении материальных ценностей ответчиком представлено не было, что также подтвердилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Церенова О.С.

Такой вывод суда основан на установленных судом обстоятельства и подтвержден представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ В частности, из приказа об увольнении истца (л.д. 85) следует, что торговый представитель Оборин Р.В. в своей объяснительной записке признал за собой хищение денежных средств, принадлежащих ответчику. В то же время в данном приказе отсутствуют какие-либо суждения и выводы работодателя в той части, какие нарушения допустил Церенов О.С., в чем заключается его вина и какие именно действия истца повлекли за собой решение работодателя утратить доверие к истцу.

Поскольку факт незаконности увольнения истца нашел свое подтверждение, требования о признании приказа об увольнении, выплате задолженности по заработной плате за май 2010 г. в размере 18930 руб., за период с 01.06.2010 г. по 02.06.2010 г. в размере 3809 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.06.2010 г. на дату вынесения решения в размере 185059 руб. 84 коп. согласно ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчёта.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования основаны на законе (ст. 237 ТК РФ) и подлежат удовлетворению. Однако с учетом фактических обстоятельств дела счел заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 20000 руб. несоразмерной нарушенному праву и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка