СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N 33-25401/410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Левиной Д.Н.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу Смирнова Владимира Львовича на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу по иску Коробковой Юлии Владимировны к нему о признании права собственности на 1\2 долю квартиры и определении порядка пользования; по встречному иску Смирнова В.Л. к Коробковой Ю.В. о признании права собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, его представителей адвоката Лабутиной Н.А., адвоката Ямпольской Е.М., представителя Коробковой Ю.В. - адвоката Ларина А.В.,

У с т а н о в и л а:

Коробкова Ю.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1\2долю квартиры 12, расположенной по адресу: г.  ... , определении порядка пользования квартирой и выделении ей комнаты площадью 13,3 кв.м.

Требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 23.11.04г., в период которого - 07.05.2000г. в совместную собственность супругов была приобретена спорная двухкомнатная квартира по договору купли-продажи за 12 000 долларов США. Данная сумма была оплачена ответчиком в размере 7 000 долларов, а 5000 долларов внесла истица.

В квартире зарегистрированы истица, ответчик, их сын - Смирнов А.В., и дочь от второго брака истицы - Коробкова B.C.

В настоящее время ответчик единолично пользуется спорной квартирой, а истица с детьми проживает по другому адресу, и доступа в спорную квартиру не имеет, так как ответчик сменил замок.

Смирнов В.Л. иск не признал, подал встречный иск о признании права собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета бывшей супруги и ее н\л дочери Коробковой В.С.

Встречные требования мотивирует тем, что спорная квартира была приобретена на его личные средства, вырученные от продажи квартиры № 126 в д. 15/12 по ул. Энтузиастов в г. Дубна, полученной в собственность Смирновым В.Л. до заключения брака с Коробковой Ю.В.

Утверждает, что никаких дополнительных денежных средств, кроме вырученных от продажи указанной квартиры, в размере 196 000 руб., в приобретение спорной квартиры вложено не было, в связи с чем спорная квартира не является общим имуществом супругов.

Требования о снятии Коробковой Ю.В. и ее н\л дочери с регистрационного учета по спорному адресу мотивирует тем, что данные лица не являются членами семьи собственника квартиры.

Коробкова Ю.В. встречный иск не признала.

Представитель органов опеки и попечительства г. Дубны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда за Коробковой Ю.В. признано право собственности на 42\100 доли спорной квартиры с выделением ей в пользование жилой комнаты площадью 13,3кв.м. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

За Смирновым В.Л. признано право собственности на 58\100 долей квартиры. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Смирнов В.Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 12.11.2004г. От данного брака имеется ребенок - Смирнов А.В. 21.11.1992 года рождения.

Как усматривается из материалов дела, в период брака супругов Смирнов В.Л. 27.05.2000г. продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г ... , за 196 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 27.05.2000 г. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу:  ...  кв. 12. за 196 000 руб.

При этом, за супругами 27.06.2000г. зарегистрировано право совместной собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

Из пояснений истицы следует, что на приобретение спорной квартиры она внесла полученные в дар от своего отца денежные средства в размере 5 000 долларов США. Указанные доводы истицы суд принял во внимание, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Швецова В.С., Куфтиной Е.Н.

Согласно пояснениям Смирнова Ю.Л. спорная квартира приобретена только на денежные средства (196 000 руб.), полученные от продажи его квартиры по ул. Энтузиастов. При этом, он ссылался на договоры купли-продажи названных квартир и показания свидетелей Смирнова Л.В., Поливанова В.Б.

Принимая во внимание, что Смирновым Ю.Л. не оспаривался факт приобретения спорной квартиры в совместную собственность супругов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о наличии у нее права на долю в спорной квартире правомерны.

Данный вывод суда не противоречит п. 2 ст. 244 ГК РФ, а также п. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку основанием приобретения общей собственности является приобретение вещи несколькими лицами по договору. В данном случае Смирнов В.Л., продав принадлежавшую ему однокомнатную квартиру, распорядился полученными денежными средствами, путем приобретения двухкомнатной спорной квартиры, определив при этом вид собственности на нее, как общая совместная собственность супругов.

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении долей супругов на спорную квартиру на основании заключения оценочной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству - п. 5 ст. 244 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения в 2000г. составляла 339 240 руб., рыночная стоимость проданной Смирновым Ю.Л. однокомнатной квартиры - 197 890 руб.

С учетом заключения экспертизы, учитывая, что Смирнов В.Л. настаивал на том, что при приобретении спорной квартиры было вложено только 196 000 руб., суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта внесения 143 000 руб., и определил процентное соотношение долей сторон в праве на квартиру, отступив от принципа их равенства.

Таким образом, суд, на основании положений п.3 ст. 38 СК РФ, исходя из установленных размеров внесенных сторонами денежных средств на приобретение спорной квартиры, обоснованно определил долю Смирнова Ю.Л. в праве совместной собственности равной 58\100, Коробковой Ю.В. - 42\100.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира принадлежит бывшим супругам на праве общей долевой собственности, и соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, обоснованно определил порядок пользования ней, выделив Коробковой Ю.В. жилую комнату площадью 13,3 кв.м., а Смирнову Ю.Л. - комнату площадью 16 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части снятия Коробковой Ю.В. и ее н\л дочери с регистрационного учета по спорному адресу, суд правильно указал на то, что Коробкова Ю.В. является сособственником спорной квартиры, и в силу положений ст.31 ЖК РФ, вправе вселить и зарегистрировать по указанному адресу в качестве члена своей семьи н\л дочь.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, они не влекут отмену решения суда, поскольку кассатор не оспаривал факт добровольного создания в период нахождения в браке с истицей совместной собственности на указанную квартиру, т.е. распоряжения всеми полученными от продажи деньгами в интересах семьи, в связи с чем определяющего значения размер внесенных им после продажи личной квартиры средств в приобретение спорной квартиры не имеет.

Не усматривается оснований для отмены решения суда и по основаниям нарушения процессуального закона, поскольку достигший совершеннолетия сын сторон - Смирнов А.В. кассационной жалобы на данное решение суда не принес, представлять его интересы в настоящем судебном процессе отцу не поручал.

Кроме того, не является нарушением закона и установление порядка пользования спорной квартиры только между ее совладельцами, которые вправе распоряжаться выделенными им комнатами, в том числе и возможностью вселения своих детей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка