СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N 33-4111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу ответчика Спирина Сергея Викторовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Талановой Л.П. к Сенькиной В.В., Спирину С.В. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Спирина С.В., Сенькиной В.В. к Талановой Л.П., Михайловой Е.И. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными и исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения ответчика Спирина С.В.; представителя Талановой Л.П. - Мокрушиной М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Таланова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просила определить порядок пользования и признать за Талановой Л.П. право собственности на земельный участок, площадью 1125 кв.м., по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Лагуна», предоставив ей право прохода через земельный участок ответчиков, площадью 56 кв.м, выделив указанный участок в их общее пользование сторон.

В обоснование ссылалась на то, что по договору от 14.04.2007 года между сторонами произведен реальный раздел дома  ... , по которому в собственность каждой из сторон выделены конкретные помещения и строения. При доме имеется земельный участок площадью 2613 кв.м., порядок пользования которым сложился, и каждая сторона пользуется частью участка, прилегающим к занимаемей ими частью дома. Таланова Л.П. пользуется также проходом на ее участок вдоль части дома ответчиков, такой порядок использования земельного участка сложился с 1961 года.

Ответчик Спирин С.В. и представитель Сенькиной В.В. исковые требования не признали, возражали против определения порядка пользования земельным участком по варианту № 1, полагая, что порядок пользования должен быть определен по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Лагуна». Предъявили встречный иск к Талановой Л. П., Михайловой Е.И. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, ссылаясь на выявленную экспертом кадастровую ошибку.

Представители ответчика Михайловой Е.И. исковые требования о признании недействительными и исключении сведений из ЕКН о координатах поворотных точек признали (л.д.27 т.2), просили дело рассматривать в их отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года исковые требования Талановой Л.П. удовлетворены. Встречные требования удовлетворены частично: порядок пользования земельным участком определен по варианту №1 экспертного заключения, по которому Талановой Л.П. выделен земельный участок, площадью 1125 кв.м., а Спирину С.В. и Сенькиной В.В. - 1432 кв.м., по 1/2 доле каждому.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Спирин С.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что общая площадь участка составляет 2613 кв.м, в пользовании Талановой Л.П. - 1189 кв.м, в пользовании Сенькиной В.В., Спирина С.В. - 1368 кв.м, в общем пользовании сторон находит проезд площадью 56 кв.м.

При рассмотрении заявленных требований суд решил вопрос по установлению границ земельных участков сторон, исходя из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судом произведен анализ и дана оценка обоих представленных в заключении вариантов определения порядка пользования в совокупности с другими доказательствами, а также учел сложившийся порядок пользования земельным участком, существующий с 1961 года.

Так, по варианту №1 экспертного заключения ООО «Лагуна» было предложено оставить существующий проезд, который будет находиться в совместной собственности сторон, на площади 56 кв.м., а оставшуюся площадь земельного участка распределить согласно долям жилого дома: Талановой Л.П. - 1125 кв.м., Сенькиной В.В. и Спирину С.В. - 1432 кв.м.

По варианту №2 предложено выполнить отдельный выезд с участка Талановой Л.П. с южной его части на ул. 1-ая Овражная, то обусловлено наличием существующих ворот с домовладения №8. По варианту №2 Талановой Л.П. выделяется 1150 кв.м., Сенькиной В.В. и Спирину С.В. - 1463кв.м.

Разрешая возникший спор, суд принял во внимание представленные пояснения инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД Сергиево-Посадского района Новак В.В., согласно которым, при установлении выезда по варианту № 2 не будут соблюдаться требования с ГОСТ 52289-2004 и СНИП 2-05-02-86 о наименьшем расстоянии видимости для транспортного средства на данном участке дороги в 110 метров для встречного направления и 55 метров для остановки, что подтверждено также представленными фотографиями и экспертным заключением.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка