СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2011 года Дело N 33-4112/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Митрофановой B.C.
рассмотрев в открытом заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Левцовой Людмилы Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Левцовой Людмилы Ивановны к Паршину Андрею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей Паршина А.Б. по доверенности Ермолаевой В.И. и по ордеру адвоката Галака Р.И., представителя Левцовой Л.И. по доверенности Гопоненко П.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Левцова Л.И. обратилась в суд с иском к Паршину А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 17.05.2007г. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, заключенного между ней и Роговой О.В., истица стала собственником 152/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , ... . Собственником остальных долей в праве собственности на это нежилое помещение являются: Александрова Н.В. - 45/1000, Беложенко А.Г. - 63/1000, Васин В.Н. - 118/1000, Гордеева Е.Б. - 66/1000, Ивахенко Г.Е. - 60/1000, Конаков B.C. - 42/1000, Короткова Е.И. - 60/1000, Лотухов А.А. - 15/1000, Лошкарев В.В. - 50/1000, Макеева О.Е. - 15/1000, Могилевский С.А. - 13/1000 и Паршин А.Б. - 301/1000. Общая площадь нежилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 1317,90 кв.м. Согласно расчета Ногинского филиала ГУП МОБТИ ее доля составляет 186,6 кв.м от полезной площади. Фактически занимаемая ею площадь составляет 119.4 кв.м, что на 67,2 кв.м меньше чем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
27 ноября 2008 года решением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района МО по иску Левцовой Л.И. к Паршину А.Б. был определен порядок пользования помещением и за ней, Левцовой Л.И. закреплена нежилая площадь помещения - 171,2 кв.м., состоящая из определенных помещений. По решению мирового судьи помещения: №8 (склад) площадью 24,8 кв.м. и №10 (кабинет) площадью 21,3 кв.м. на отметке 6,70 м на третьем этаже, были закреплены за ней, как незаконно занимаемые ответчиком, которые он освободил после 27.11.2008г. По мнению истицы, действия ответчика по захвату вышеуказанных помещений и получение им дохода от использования помещения незаконны и являются неосновательным обогащением.
Уточнив, истица просит взыскать с ответчика за неосновательное пользование принадлежащей ей собственностью с 16.06.2007г. по 27.11.2008г., денежную сумму 1244700рублей, из расчета ( 24,8 кв.м + 21,3 кв.м ) Х 1500( среднемесячная стоимость аренды, руб/кв.м ) как упущенную выгоду, а также судебные расходы по госпошлине 14423,50руб..
Ответчик Паршин А.Б. в судебное заседание не явился. Его представители адвокаты Галака Р.И., Ермолина В.И. в суде против иска возражали, полагая, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению ни нормы о неосновательном обогащении, ни об упущенной выгоде. Доказательств захвата Паршиным А.Б. двух помещений, входящих в ее долю, неосновательны. После решения мирового судьи Паршин передал истице спорные помещения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года исковые требования Тюрина Е.Н., Тюриной В.А. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Левцова Л.И. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Левцовой Л.И. принадлежит 152/1000доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое встроенноепомещение в здании гражданского назначения с антресолью, общейплощадью 1317,90 кв.м., этажи 1,2, антресоли на отметках 5,4 м., 6,7 м., 9,5м,инв. №, лит.А по адресу : М.О., ... согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 17.05.2007г., заключенного между ней и Роговой О.В..
Решением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района от 27.11.2008г. определен порядок пользования долевой собственностью спорным нежилым помещением, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ГУП МОБТИ, в соответствии с которым Левцовой Л.И. выделены в индивидуальное пользование части нежилого помещения площадью 171,2 кв.м., в том числе помещений № 8 (склад) площадью 24,8 кв.м. и №10 (кабинет) площадью 21,3 кв.м. на отметке 6,70 м, которые ранее занимал ответчик. Решение мирового судьи вступило в законную силу 12.12.2008г..
Разрешая спор суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Паршина А.Б. в пользу истицы убытков в виде упущенной выгоды за пользование принадлежащими ей двумя нежилыми помещениями, поскольку доказательств нарушения прав истицы ответчиком в спорный период с 16.06.2007г. по 27.11.2008г. Левцовой Л.И. не представлено.
Как следует из правоустанавливающих документов истицы, с момента возникновения права на нежилое помещение ей принадлежала идеальная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Раздел нежилого помещения произведен между совладельцами только 27.11.2008г. решением мирового судьи.
После раздела нежилого помещения между совладельцами и вступления решения мирового судьи от 27.11.2008 года в законную силу, Паршин А.Б. передал ей спорные помещения, что истица не оспаривала.
Довод истца о незаконном владении ответчиком данными помещениями с 2007 года, в связи с чем, лишил ее возможности получать доходы в виде арендной платы, является несостоятельным, поскольку определение порядка пользования нежилым помещением по адресу : М.О., ... , ... с выделением конкретных помещений сособственникам произведено было только решением мирового судьи от 27.11.2008г.. При наличии у каждого из собственников идеальной доли невозможно определить, что конкретно находится в реальном владении и пользовании каждого.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы обоснованных вводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
