СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-4159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Кирова С.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу по иску Кашниковой Ларисы Александровны к Кирову Сергею Александровичу о признании недействительными двух свидетельств о праве на наследство на квартиру по закону, признании права собственности в порядке наследования на доли в квартире,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Кирова С.А. Шморгун П.В., Кашниковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кашникова Л.А. обратилась в суд с иском к брату Кирову С.А.. Уточнив исковые требования, просила признать недействительными выданные ответчику два свидетельства о праве наследство по закону с реестровыми №№ 1н-831 и 1н-833 от 20.08.2007 года, и признать за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ее родителей - Кирова А.А. и Кировой Е.М., на 1/6 долю в квартире  ... . В обоснование указано, что истица проживала от родителей и брата отдельно, ей не было известно о том, что спорная квартира была приватизирована, в связи с чем не заявляла своих прав на спорные доли в квартире. Киров С.А. же оформил свои наследственные права на все наследство открывшееся после смерти родителей, в том числе, и на в общей сложности 2/6 доли в спорной квартире. Истица от открывшегося наследства не отказывалась, и заявила о своих правах сразу же после того как ей стало известно о наличии в собственности наследодателей, на момент их смерти, спорных долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании, представитель истицы Кашниковой Л.А. доверенности поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указав либо о недействительности выданных Кирову С.А. свидетельств, либо о том, в какой именно части они являются недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Киров Александр Александрович и Кирова Евлалия Михайловна являются родителями Кировой Ларисы Александровны и Кирова Сергея Александровича. После заключения брака фамилия Кировой Л.А. изменена на Кашникову.

Трехкомнатная квартира  ...

...  на основании договора передачи № 2858 от 22.12.1992 года, была передана Администрацией Мытищинского района Московской области в собственность Кирову А.А., Кировой Е.М., Кирову С.А. и членам его семьи: Кировой Нине Анатольевне, Касьяненко (Кировой) Ирине Сергеевне и Фараджовой (Кировой) Марине Сергеевне, по 1/6 доле каждому.

13 декабря 2000 года умер Киров А.А., а 6 апреля 2002 года умерла Кирова Е.М.

20 августа 2007 года нотариусом Мытищинского нотариального округа рышниковой Л.В., ответчику Кирову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю от 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшие при жизни Кирову А.А. На оставшуюся 1\2 долю указанного имущества, свидетельство не выдавалось, в связи со смертью второй наследницы Кировой Е.М., а также в связи с тем, что о других наследниках не сообщалось. В тот же день, тем же нотариусом ответчику Кирову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/12 долей спорной квартиры, которые состоят из 1/6 доли принадлежавшей Кировой Е.М., и 1/12 доли, зарегистрированной на имя Кирова А.А., наследницей которого, в 1\2 доле, была указана жена Кирова Е.М.

Разрешая заявленные требования, суд правильно, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ принял во внимание, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года и дополнительным решением от 14 июня 2011 года установлен факт принятия Кашниковой Ларисой Александровной наследства, открывшегося после смерти Кирова Александра Александровича, умершего 13.12.2000 года и после смерти Кировой Евлалии Михайловны, умершей 6 апреля 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года решение Дмитровского городского суда от 16.05.2011 года и дополнительное решение Дмитровского городского суда от 14.06.2011 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кирова С.А. - без удовлетворения.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что за истицей следует признать право по наследству после смерти отца и матери на 1\6 долю в праве собственности на спорную квартиру, признав частично недействительными выданные Кирову С.А. свидетельства о праве на наследство после смерти родителей сторон.

Вместе с тем, суд неверно исходил из того, что после смерти Кирова А.А. за Кировой Е.М. правильно была признана 1\2 доля из наследственного имущества, как за супругой умершего.

Суд не учел, что доля в спорной квартире перешла в собственность Кирова А.А. в порядке приватизации, т.е. безвозмездно, и являлась его личным имуществом, которое не являлось общим супружеским имущество. В связи с чем, поскольку факт принятия наследства Кашниковой Л.А. после смерти отца установлен, то каждый из наследников: Кирова Е.М., Кашникова Л.А. и Киров А.А. должны были унаследовать только 1\3 долю от наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд признал недействительным частично выданное Кирову А.А. свидетельство о праве на наследство после смерти отца, но при этом отмечает, что недействительным оно является в части указания на то, в какой именно доле Киров АА. наследует после отца.

Что касается выданного Кирову А.А. свидетельства о праве на наследство после смерти матери, то суд не придал значения тому, что неверно, с учетом вышеизложенного, указана доля Кировой Е.М. в наследуемом имуществе, поскольку ей принадлежали 1\6 доля в порядке приватизации и только 1\18 после смерти Кирова А.А. Поэтому неверно также указана и общий размер принадлежащей Кировой Е.М. на день смерти доли в спорной квартире. В связи с указанным обстоятельством, а также в связи с тем, что Киров А.А., в нарушение наследственных прав Кашниковой Л.А. указан единственным наследником всей принадлежащей Кировой Е.М. на день смерти доли в спорной квартире, свидетельство является недействительным в указанных частях.

В связи с чем, исходя из правильности по существу постановленного судом решения, судебная коллегия считает возможным его оставить без изменения, изложив в новой редакции второй абзац резолютивной части решения, более подробно указав, в какой именно части признаются недействительными выданные Кирову С.А. свидетельства о праве на наследво после смерти отца и после смерти матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

«Признать частично недействительным:

Свидетельство о праве на наследство по закону от 20 августа 2007 года к имуществу Кирова Александра Александровича, выданное Кирову С.А. нотариусом Мытищинского нотариального округа Барышниковой Л.В. по наследственному делу № 1-231/06 и зарегистрированное в реестре за № 1н-831, в части размера переходящей Кирову Сергею Александровичу доли в наследственном имуществе;

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кирову С.А. тем же нотариусом 20 августа 2007 года, по наследственному делу № 10232/06, к имуществу Кировой Евлалии Михайловны, и зарегистрированное в реестре за № 1н-833, в части переходящей Кирову Сергею Александровичу доли в наследуемом имуществе, а также в части размера принадлежащей Кировой Е.М. на день смерти доли в праве собственности на квартиру по адресу:  ...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка