СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 года Дело N 33-4185/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Аникушиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Скарюкина ФИО8 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «РОСНО» к Скарюкину ФИО9 о возмещении убытков в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Скарюкина А.П. и его представителя Украинцева О.Ю.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Скарюкину А.П., ссылаясь на то, что 9 декабря 2008 года, ответчик, управляя автомашиной марки Тойота, госномер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству марки Мазда 3, госномер №, застрахованному в ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества, в связи с имевшими место механическими повреждениями у автомашины Мазда 3, истец выплатил страховое возмещение в размере ... рублей 65 коп. Страховая кампания ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в рамках ОСАГО возместило истцу ... рублей. Просили взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, которая составила ... рубля 65 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Скарюкин А.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что о дате и месте проведения осмотра он не был извещен. В заключение эксперта включены запасные части, не указанные в акте осмотра. Стоимость некоторых запасных частей и работ, указанная ООО «БРИЗ-Т», превышает стоимость, указанную при проведении экспертизы в 1,5 - 2,5 раза. Свою вину в ДТП он не оспаривает.
Решением суда исковые требования ОАО «РОСНО» удовлетворены в полном объеме.
Скарюкин А.П., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 декабря 2008 года в 8 часов 25 мин. 1 км ... произошло по вине водителя Скарюкина А.П., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учел только те обстоятельства, что согласно страховому акту и платежному поручению № № от 17.04.2009 истцом выплачено страховое возмещение в размере ... рубль 00 коп. Расчет износа составил ... рубля 65 коп.
Ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта, представлены возражения в письменном виде, в которых ответчик указывает, что в заключении эксперта включены запасные части, не указанные в акте осмотра. Стоимость некоторых запасных частей и работ, указанная ООО «БРИЗ-Т» превышает стоимость, указанную при проведении экспертизы в 1,5 - 2,5 раза.
Судом первой инстанции в решении суда оценка доводам ответчика не дана.
Судом ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу не разъяснена ст. 56 ГПК РФ, не предложено представить ответчику доказательства, подтверждающие его возражения.
Судом не ставился вопрос на обсуждение о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА- 3.
Ответчику не разъяснялись последствия отказа в назначении судебной экспертизы, предусмотренные с. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, нельзя признать решение законным и обоснованным, учитывая допущенные нарушения, решение подлежит отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить для сторон бремя доказывания, поставить вопрос для обсуждения о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА- 3.
руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
