• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 33-4350/2012
 

20 марта 2012г. г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

Судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу Цинского Д.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Мартьяновой Валентины Ивановны к Цинской Татьяне Ивановне, Цинскому Дмитрию Павловичу, МИФНС № по Московской области об установлении юридического факта, изменение долей, сохранении жилого дома в перепланированном виде и выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Цинского Д.П., представителя Мартьяновой В.И. - Мартьянова П.И., представителя Цинского Д.П. - Безчинской С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мартьянова В.И. обратилась в суд с иском к Цинскому Д.П. и Цинской Т.И. об установлении юридического факта, признании права собственности, сохранении помещений в перепланированном виде и выделе доли из общего имущества.

В обоснование иска истица показала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и сделок купли-продажи. Другими совладельцами дома числятся умершая в 1997 году Цинская А.А. - 1/6 доли в праве, умершая в 1995 году Журавлева К.М.- 1/6 доля в праве и умершая в 2002 году Цинская З.М. - 1/3 доля в праве. На основании исполнительного листа от 15.03.1955 г. ее отцу Цинскому И.М. была выделена часть дома; площадью 24,3 кв.м. В 1971 г. Цинский И.М. получил разрешение на пристройку к своей части дома и своими силами, за собственные средства он пристроил к основному строению жилую комнату, кухню и веранду. Данные помещения указаны в техпаспорте БТИ как № площадью 17,3 кв.м., № площадью 12,2 кв.м. и веранда лит. al площадью 5,3 кв.м. Возведенные помещения приняты в эксплуатацию. В 1979 г. Цинский И.М. умер, наследником после его смерти явилась мать истца Цинская Д.Г. После ее смерти в наследство вступила истица, при этом в площадь дома были включены пристроенные отцом истца помещения, однако доля Цинского И.М. в праве на дом не изменилась. 08.08.2011 г. Мартьянова В.И. заключила с наследниками Цинской А.А. - Первых Н.А. и Минаковой Л.И. договоры купли-продажи, по которых приобрела у каждой из них по 1/12 доли, в результате чего доля истицы увеличилась на 1/6 и составила 1\2 доли в праве на дом. Мартьянова В.Г. постоянно проживает в доме и занимает изолированную часть дома: состоящую из помещений: № (кухня) - 12,2 кв.м, №(коридор) - 9.3 кв.м, № (комната) - 17,3 кв.м, № (комната) - 15,3 кв.м, веранду лит.а. - 5,3 кв.м. Остальную часть дома в настоящее время занимают ответчики Цинские Т.И. и Д.П. - наследники Цинской З.М. Поскольку часть помещений дома числится как самовольно переустроенные перепланированные, то она лишена возможности ставить вопрос выделе доли дома, в связи с чем, просит сохранить дом в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Мартьянов П.Г поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные в полном объеме.

Ответчик Цинская Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Цинский Д.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Бесчинская С.В. возражала против увеличения доли истца в праве собственности на дом и полагала возможным выделить долю дома истца только по варианту, отражающему фактическое пользование домом.

Представитель МИ ФНС РФ № по МО в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, Цинский Д.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , находится в общей долевой собственности истца Мартьяновой В.И. - 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.1997г. и сделок купли-продажи от 08.08.2011 г., право собственности зарегистрировано.

Сособственниками дома являются: Цинская З.М. 1/3 доли, Цинская А.А. 1/6 доли и Журавлева К.М. 1/6 доли.

Журавлева К.М. умерла 19.07.1994года. Наследственное дело к имуществу умершей Журавлевой К.М. не заводилось.

Наследниками Цинской А.А. - Первых Ниной Александровной и Минаковой Любовию Ивановной унаследованная ими 1/6 доли передана в собственность истице по договорам купли- продажи от 08.08.2011 г.

Цинская З.М. умерла 14.10.2002 г. Наследственное дело к имуществу Цинской З.М. не заводилось.

Наследником Цинской З.М. являлся ее сын Цинский П.Г., умерший 30.08.2009г.

Цинская Т.Н. и Цинский Д.П. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Цинского П.Г., к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства обратился Цинский Д.П.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Для правильного разрешения спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее и правомерно пришел к выводу о том, что перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью.

Также, суд правомерно произвел выдел доли Мартьяновой В.И. по варианту № в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Отказывая в установлении юридического факта, суд правильно указал, что возведение Цинским И.М. кухни 12,2 кв.м и комнаты 17,3 кв.м, не является основанием для установления юридического факта.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4350/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте