СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-5260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Мигалиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Фоминой М.С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу по иску Платова А.А. к Фоминой М.С., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Фоминой М.С. к Платову А.А., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Фоминой М.С. - Валяевой Г.П., представителя Платова А.А. - Скольцова А.С.,

УСТАНОВИЛА

Платов А.А., уточнив первоначальные требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью  ...  в порядке приватизации с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, установлении границ, мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования получил в собственность ? долю жилого дома, расположенного по адресу:  ... . Решением суда раздел жилого дома произведен, однако имеется спор по границам земельного участка при данном домовладении.

Фомина Н.С. обратилась с встречными требованиями о реальном разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью  ...  мотивируя тем, что ей принадлежит ? доля жилого дома и земельный участок, указанной площади, при этом фактический порядок пользования участком при доме не определен между совладельцами.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Администрация Ступинского муниципального района МО просила рассмотреть иски в их отсутствие, в удовлетворении просила отказать.

Администрация сельского поселения Семеновское просила рассмотреть дело без их участия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, за Платовым А.А. признано право собственности на земельный участок в порядке приватизации площадью  ... ., за Фоминой С.М. -  ... , что соответствует варианту № заключения эксперта. В удовлетворении остальной части исков отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, который в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу:  ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  ...  в отношении Платонова А.А. и свидетельством о государственной регистрации права от  ...  в отношении Фоминой М.С.

Установлено, что к дому на законном основании выделялся земельный участок общей площадью  ... . Однако фактически при доме имеется участок площадью  ... ., который ограничен забором.

Учитывая, что порядок пользования спорным участком не определен, а по факту участка площадью  ... . не существует, суд пришел к правильному выводу о необходимом разделе  ... . в соответствии с долями, жилого дома, расположенного на нем.

Правильность данного вывода суда подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

То обстоятельство, что земельные налоги оплачивались в соответствии со сведениями похозяйственной книги, то есть по заявленным объемам участков, не может служить основанием к признанию права собственности на участок той площади, которой не существует фактически.

Суд правильно определил доли сторон в равных пропорциях, исходя из фактически занимаемой ими площади земельного участка при домовладении.

При разрешении исковых требований, суд обоснованно отдал предпочтение варианту экспертного заключения, по которому площадь земельного участка распределена в соответствии с долями сторон в праве на дом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, судебная коллегия полагает, что суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассатора о том, что порядок пользования спорным участком был определен предшественниками, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения. Остальные доводы судебной коллегией проверены и отклоняются как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой М.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка