СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-5417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.

судей Люльчевой Д.И., Беляеве Р.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года частную жалобу ООО компания «Суперстрой» на определение Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решение суда от 08 декабря 2008 года по делу по иску Кузьминой Аллы Маратовны, Кузьмина Алексея Владимировича, Мотоховой Галины Николаевны к Администрации Ленинского района Московской области, ООО Компания «Суперстрой» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и обязании принять решение о передаче их в собственность,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Мотоховой Г.Н. - Кононова В.А., представителя Кузьминой А.М. - Романова А.В., Кузьмина А.В.,

установила:

Кузьмина А.М., Кузьмин А.В., Мотохова Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «Суперстрой», Администрации Ленинского района Московской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и о передаче их в собственность истцов.

Решением Видновского городского суда от 08 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО компания «Суперстрой» не согласившись с указанным решением, подало кассационную жалобу и ходатайство с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Видновского городского суда от 02 июля 2010 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО компания «Суперстрой» ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2006 года ООО «Компания «Суперстрой», КТ «Социальная инициатива и компания» и некоммерческое партнерство по защите прав инвесторов коттеджтного поселка «Росинка» заключили дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному контракту № 131, согласно которому все права инвестора-застройщика переходят к НП «Росинка». Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2006 года по делу А41-К 1-6307/06 в удовлетворении требований ООО Компания «Суперстрой» о расторжении инвестиционного контракта № 131 отказано, решением арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 по делу А41-9271/08 удовлетворены требования НП «Росинка» об изменении инвестиционного контракта от 16.08.2001 № 131 и об обязании ООО Компании «Суперстрой» исполнить условия данного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-424/09 от 15.04.2009 признано недействительным постановление главы Ленинского района № 1843 от 18.10.1993 (с учетом постановления главы Ленинского района № 1462 от 25.04.1996) о предоставлении ООО «Компания «Суперстрой» на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 15,2531 га по адресу:  ... . В том же судебном заседании суд решил обязать администрацию Ленинского муниципального района Московской области предоставить в аренду на срок 49 лет Некоммерческому партнерству по защите прав инвесторов коттеджного поселка «Росинка» земельный участок в его фактических границах для обеспечения землеустройства, постановки его на государственный кадастровый учет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 № КГ- А41/7463-09 указанное решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Компания «Суперстрой» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется законных оснований для восстановления срока, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, однако в судебное заседание не явился, по причине длительного отсутствия представителей по месту регистрации юридического лица, в связи с чем дело было рассмотрено по существу в отсутствие данного лица, при этом данных об уважительных причинах отсутствия представителей ответчиков по месту нахождения юридического лица не было предоставлено. Более того, в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом, как усматривается из материалов дела, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2010 № ВАС-15851/09 отказано в передаче заявления ООО компания «Суперстрой» о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора и указано, что ООО компания «Суперстрой» выбыла из подрядных отношений, длительное время не осуществляла строительство жилого поселка, а решениями Видновского городского суда Московской области за физическими лицами (участниками долевого строительства КТ «Социальная инициатива и К») было признано право собственности на объекты незавершенного строительства. В том же определении указано, что «действия ООО компания «Суперстрой» по передаче земельного участка суд оценил как отказ общества от своего права постоянного (бессрочного) пользовании участком, на котором расположены принадлежащие этим физическим лицам незавершенные строительством жилые здания.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что в данном случае права заявителя обжалуемым решением Видновского городского суда не нарушаются.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка