СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 года Дело N 33-5488
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Арове Р.И.,
рассмотрев ... в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ОСАО «Ингосстарх» на решение Балашихинского городского суда Московской области от ... по делу по иску ОСАО «Ингосстарх» к Фадеевой Ю.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы Политовой Ю.С. (Фадеевой Ю.С.),
установила:
истец ОСАО «Ингосстарх» обратился в суд с иском к ответчице Фадеевой Ю.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
Свои требования обосновал тем, что ... на ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле № под управлением Остапенко М.Н., застрахованный истцом. Автомобиль претерпел в результате конструктивную гибель. Истцом произведена страховая выплата в сумме 410270,03 руб. Виновным в данном ДТП была признана ответчица Фадеева Ю.С., управлявшая в момент ДТП автомобилем ВАЗ №, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД. Ответственность Фадеевой Ю.С. была застрахована по ОСАГО и ее страховая компания выплатила истцу полную стоимость страхового возмещения в пределах лимита, т.е. 120000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле составила 111470 руб.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы в порядке суброгации сумму возмещения в размере 178800,03 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании Фадеева Ю.С. иск признала частично, указала, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако считает размер ущерба завышенным и просила его рассчитать в соответствии с заключением экспертов.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от ... исковые требования удовлетворены частично. Взыскано сФадеевой Юлии Сергеевны в пользу ОСАО «Ингосстрах»возмещение материального ущерба 144340,94 руб., расходы по оплате госпошлины 4086,8 руб., всего общую сумму 148427 (сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки.
В остальной части суммы иска, отказано.
В кассационной жалобе представителя истца ОСАО «Ингосстарх» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.
Согласно с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль под управлением Остапенко М.Н. застрахованный истцом, автомобиль претерпел в результате конструктивную гибель. Истцом произведена страховая выплата в сумме 410270,03 руб. Виновна в дорожно-транспортном происшествии ответчица, допустившая нарушение п.13.9 ПДД. Ответственность Фадеевой Ю.С. была застрахована по ОСАГО, и ее страховая компания выплатила истцу полную стоимость страхового возмещения в пределах лимита, т.е. 120000 руб.
Поскольку ответчица настаивала на завышенной стоимости подлежащего возмещению вреда в соответствии с оценкой, рассчитанной истцом, судом назначена судебная экспертиза.
Результат проведённой экспертизы взят судом за основу, исходя из того, что сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, рассчитана истцом на основании оценок проведенных до судебного разбирательства, в тоже время оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не было.
По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля Шевроле до ДТП составляет 407616,67 руб., стоимость годных остатков - 143275,73 руб.
С учетом выводов судебной экспертизы реальный размер ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП составляет: 407616,67 (рыночная стоимость до ДТП автомашины) -143275,73 (годные остатки)-120000 (выплата РСА)=144340,94 руб..
Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенному требованию.
Поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами экспертизы, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОСАО «Ингосстарх» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
