• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года Дело N 33-548
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаеве А.Г.,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2011 годакассационную жалобу Коммерческого банка ООО «Судостроительный банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Коммерческого банка ООО «Судостроительный банк» к Фомину Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя КБ ООО «Судостроительный Банк» - Мозговой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ ООО «Судостроительный банк» предъявил иск к ответчику Фомину Н.А., в котором соединил несколько исковых требований.

Просит расторгнуть Кредитный договор № 11-02-01/08-07/833 К от 28 августа 2007 года, заключенный между сторонами;

Взыскать с Фомина Н.А. денежные средства по остатку задолженности - 111 345,07 долларов США; за просрочку по уплате процентов - 12 570,97 долларов США; штраф с неустойкой - 2 413,07 долларов США; задолженность по выплате страхового взноса - 44 798, 52 долларов США; денежные средства в размере 7 000 руб., составляющие стоимость определения рыночной стоимости квартиры по кредитному договору;

Обратить взыскание на заложенное Банку имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 94 018 долларов США.

В обоснование исковых требований Банк указал, что на основании вышеуказанного кредитного договора ответчику был предоставлен для целевого использования кредит в размере 112 800 долларов США на срок 300 (триста) месяцев, под 11 % годовых. В обеспечение принятых Заемщиком обязательств, согласно доводов Банка, между сторонами был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. Ссылаясь на то, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, а последний с 25 марта 2009 года, в нарушение принятых обязательств, не производит внесение аннуитетных платежей, КБ ООО «Судостроительный банк» обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Фомин Н.А. исковые требования признал, возражая только в части определения продажной стоимости заложенной квартиры, просив ее определить в размере 4 016 813 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 19 октября 2010 года исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности судом удовлетворении. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) с определением ее начальной продажной цены в размере 4 016 813 рублей. С ответчика в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 191 руб. 83 коп.

С решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 016 813 рублей и размера судебных расходов, не согласился истец, в кассационной жалобе в указанной части постановленное решение просит отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив решение на законность и обоснованность в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах кассационных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов, суд взял за основу отчет о стоимости объекта (представленного ответчиком) в размере 4 016 813 руб., рассчитанной по состоянию на 15 октября 2010 года.

Принимая данное доказательство за основу определения продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что отчет о стоимости квартиры, составленный ООО «Фирма Омега» от 15 октября 2010 года, более соответствует рыночной стоимости спорного объекта.

Вместе с тем, в материалы дела истцом также был представлен отчет о стоимости той же квартиры в размере 2 861 067 руб., составленный по состоянию на 01 февраля 2010 года ООО «Оценка Бизнес Консалтинг», которому суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ вообще не дал никакой правовой оценки.

Анализ двух отчетов свидетельствует о том, что разница в стоимости одной и той же квартиры по двум отчетам, составленные в 2010 года с разницей в 9месяцев, составляет 1 155 746 руб. При этом каждым оценщиком стоимость спорной квартиры рассчитывалась одним и тем же методом - сравнительным подходом.

Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, суд не выяснил, чем вызвана такая значительная разница.

Кроме того, из представленных материалов следует, что истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 901 руб. 08 коп. Однако, суд взыскал с пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 191 руб. 83 коп., и в нарушение требований ст. п. 4 ст. 198 ГПК РФ не обосновал основания такого взыскания.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, решение в обжалованной части подлежит отмене с направление в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть, изложенные в настоящем определении замечания, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: ... с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4 016 813 руб. и о взыскании судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-548
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте