СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года Дело N 33-5494
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.
при секретаре Гирсовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года
по делу по заявлению ФИО3 об установлении юридического факта нахождения на иждивении,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением и просила установить юридический факт нахождения на иждивении мужа ФИО5 ссылаясь на то, что с 01.09.1991г. она является пенсионером, с 28.05.2001г. является нетрудоспособным инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС, дату смерти мужа заявителю выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 57 299 руб. 31 коп.
Указала, что пенсию и компенсационные выплаты расходовала на дорогостоящие лекарства и дорогостоящую диету. На день смерти мужу выплачивалась также ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 153 703 руб. 64 коп. Половину этой суммы он расходовал на приобретение дорогостоящих лекарств, а на оставшуюся часть они вели совместное хозяйство, покупали продукты питания, одежду, обувь, оплачивали коммунальные услуги. Таким образом, фактически расходуя собственные средства на лечение, заявитель находилась на иждивении мужа ФИО6
Пояснила, что установление юридического факта нахождения на иждивении необходимо ей для выплаты денежной компенсации по случаю потери кормильца.
В судебном заседании ФИО7 заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Министерство социальной защиты Московской области в удовлетворении заявления возражал, указав, что ФИО9 не находилась и не могла находиться на иждивении мужа ФИО8 поскольку имела доход, превышающий в несколько раз величину прожиточного минимума.
Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО10 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.
Из материалов дела усматривается, что ФИО11 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 15.07.1960 г. (л.д.5).
Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер 15.10.2009 года (л.д.4).
Судом установлено, что ФИО19 с 01.09.1991 г. назначена пожизненно пенсия, она также является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС (л.д. 6-8).
На момент смерти мужа ФИО18 получала ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 57 299 руб.31 коп., что сторонами не оспаривалось.
Согласно Постановлению Правительства Московской области от 12.01.2010 г. № 1/56 величина прожиточного минимума в Московской области за 3 квартал 2009г. для пенсионеров (нетрудоспособных иждивенцев) составила 4 349 руб., во 2 квартале 2009 г. - 4327 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО14 на момент смерти мужа имела самостоятельные источники дохода в видепенсии, ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью, которые во много раз превышают установленную в Московской области величину прожиточного минимума, следовательно, она не могла находиться на полном содержании своего мужа, а также получать от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел кобоснованному выводу о том, что правовых оснований для установления юридического факта нахождения ФИО15 на иждивении ФИО16 не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
