• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-6041/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Курдяевой Т.Ф., Панкратова В.Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Курдяевой Татьяны Федоровны, Панкратова Виктора Федоровича к Сахаровой Елене Николаевне о реальном разделе дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы Курдяевой Т.Ф., действующей также в интересах истца Панкратова В.Ф., ответчицы Сахаровой Е.Н. и ее представителя Габлиной Н.А.,

установила:

Курдяева Т.Ф., Панкратов В.Ф. обратились в суд с иском к Сахаровой Е.Н. о реальном разделе дома и земельного участка, взыскании половины расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что являются собственниками по 1/4 доли каждый части жилого дома, расположенного по адресу: ... и собственниками по 1/4 доле каждый земельного участка при доме площадью 1924 кв.м. Ответчик является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, по порядку пользования земельным участком между сторонами возникают споры.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили произвести раздел жилого дома по варианту № 1 строительной экспертизы, земельного участка по варианту № 4 землеустроительной экспертизы.

Ответчик Сахарова Е.Н. иск не признала, просила взять за основу вариант № 3 раздела жилого дома и вариант № 7 раздела земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту № 1 строительной экспертизы, взыскать с Курдяевой Т.Ф., Панкратова В.Ф. в пользу Сахаровой Е.Н. разницу в стоимости строений в размере 2226 руб., работы по переоборудованию жилого дома возложить на стороны в равных долях; право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекратить; взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в сумме 3333 руб. 33 коп.

Дополнительным решением суда от 17 февраля 2011 года суд произвел реальный раздел спорного жилого дома по варианту № 1 строительной экспертизы.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить, выделив им в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому, часть жилого дома (Лит. А № 4, лит. А № 5, лит. А № 6, лит. А1 № 2, лит. а № 3, лит. Г - 1/2 часть сарая, лит. Г1, лит. Г3), произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1924 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, по варианту № 4 заключения эксперта, с выделением в натуре в общую долевую собственность обособленного земельного участка площадью 962 кв.м.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли), участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый части жилого дома № 11, расположенного по адресу: ... и земельного участка при доме площадью 1924 кв.м.

Сахарова Е.Н. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения спора по делу проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено заключение, содержащие 3 варианта раздела дома, 4 варианта раздела земельного участка, 4 варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1924 кв.м.

Дав оценку результатам проведенным по делу экспертизам, исследовав представленные экспертом варианты, суд нашел обоснованным и приемлемым для производства раздела спорного домовладения, по варианту № 1 строительной экспертизы, поскольку указанный вариант предусматривает отдельный вход каждой из сторон в свою часть дома, по данному варианту стоимость выделяемой доли каждой из сторон приближена к стоимости их идеальной доли домовладения, что предусматривает минимальный размер компенсации стоимости выделяемых сторонам помещений. В соответствии с этим вариантом сторонам выделяются как жилые помещения, так и служебные строения.

Суд принял во внимание, что по второму варианту экспертизы доля в доме истцам не выделяется, что нарушает их права как собственников части жилого дома.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что третий вариант раздела жилого дома предусматривает значительную денежную компенсацию ответчицы в пользу истцов, в счет разницы стоимости выделяемых каждой из сторон помещений, по данному варианту доля истцов в праве собственности на дом, уменьшается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, суд исходил из того, что варианты № 3, 6, 7, 8 экспертизы предусматривают определение порядка пользования земельным участком, в то время как истцы настаивают только на реальном разделе спорного земельного участка, общей площадью 1924 кв.м. и не согласны на определение порядка пользования земельным участком между сособственниками, поскольку варианты по порядку пользования предусматривают выделение части земельного участка в общее пользование сторон.

Дав оценку пятому варианту раздела земельного участка, суд обоснованно указал в решении, что данный вариант не предусматривает выделение сторонам долей по дому, ответчице выделяется часть земельного участка с находящимся на нем целым жилым домом, при этом нарушается право собственности истцов на часть дома, а изъятие части собственности у собственника недопустимо.

При этом суд правильно указал в решении, что отступление от долей в праве собственности сторон допускается только, если не возможно, произвести раздел в соответствии с долями из-за технического состояния жилого дома и в случае, если собственник согласен на выплату денежной компенсации взамен выдела его доли в натуре. В данном случае раздел возможен, что подтверждается заключением эксперта, а истцы не согласны на денежную компенсацию.

При таком положении, суд с учетом правильного применения норм законодательства, анализа представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что при разделе спорного домовладения по 1-ому варианту строительной экспертизы с ответчицы следует взыскать в пользу истцов расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3333 руб. 33 коп., с учетом представленной в материалы дела расписки эксперта о получении с истцов денежных средств в сумме 20000 рублей за проведение строительной и землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе домовладения в соответствии с 1-м вариантом, предложенным экспертным заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку данный вариант не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу закона не может служить основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6041/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте