СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N 33-6234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкове В.И., Шмелеве А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу Кузнецова Владимира Ивановича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску Пронина Александра Николаевича, Кузнецова Владимира Ивановича, Федоровой Ирины Юрьевны к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Куракиной Анастасии Николаевне о признании ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета земельного участка, признании свидетельства о государственной права собственности на земельный участок недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Кузнецова В.И., Пронина А.Н., представителя Куракиной А.Н. по доверенности Капаева О.А., представителя Кузнецова В.И. по доверенности Павловой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.Н., Кузнецов В.И., Федорова И.Ю. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Куракиной А.Н. о признании ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета земельного участка, признании свидетельства о государственной права собственности на земельный участок недействительным,

В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах  ...   ... , и имеют преимущественное право оформления придомового земельного участка в собственность, поскольку он огорожен и находится в открытом пользовании жителей домов с 1952 года. 29.03.2000 года Решением Совета депутатов пос. Малаховка № дома и участок при них были переданы городскому поселению Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области и поставлены на баланс Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия (МУЖЭП), который в соответствии с п. 4 Решения был обязан оформить в установленном порядке соответствующие документы по закреплению земельного участка в существующих границах за передаваемым жилым фондом. На придомовом земельном участке истцов построены сараи, которые на протяжении длительного периода времени находятся в их пользовании. Администрация Люберецкого муниципального района Московской области заключила договор купли-продажи спорного земельного участка (части всего участка при домах), поставленного на кадастровый учет под № № с ответчицей Куракиной А.Ю., не проживающей в упомянутых домах, и следовательно, получившей в собственность спорный земельный участок вопреки требованиям действующему земельному и гражданскому законодательству.

Представитель Администрация Люберецкого района решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель Куракиной А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2011года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 29.04.2010 года № по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Решением Люберецкого городского суда от 15 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 04.10.2011 года и которым отказано в удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Куракиной А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка 03.05.2011 года установлено, что первоначально, 30.09.2010 года между Куракиной А.Н. и Администрацией Люберецкого района был заключен договор аренды спорного земельного участка, расторгнутый, в связи с заключением 03.05.2011 года договора купли-продажи этого участка.

За Куракиной А.Н. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и находящуюся на нём хозпостройку (л.д. 36, 45).

Обоснован вывод суда о том, что сведений о формировании всего земельного участка при  ...  его предоставлении или выделении агрегатному заводу «Наука» не имеется и, следовательно Администрация Люберецкого муниципального образования по своему усмотрению имела право сформировать и распорядиться спорным земельным участком, не обремененным правами третьих лиц, в том числе посредством заключения договора купли-продажи с Куракиной А.Н., в связи с чем, отсутствуют основания для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка.

Собрание собственников домов  ...  по вопросу приобретения в собственность всего земельного участка при домах  ...  проведённое 29.05.2011 года, то есть после возникновения правоотношений относительно земельного участка между Куракиной А.Н. и Администрацией, правового значения, применительно к заявленным истцами требованиям не имеет.

Доводы истцов о том, что на всём земельном участке размещены хозяйственные постройки, правового значения не имеют, поскольку права на эти постройки за истцами не зарегистрированы и по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольно возведенными строениями. Данных о том, что на спорном земельном участке, приобретённом Куракиной А.Н. находятся какие-либо постройки ей не принадлежащие - нет.

Обоснован вывод суда том, что свидетельство о государственной регистрации права Куракиной на спорный земельный участок не может быть признано недействительным, поскольку акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти и не подлежит обжалованию.

Правильно применив нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации № 42 от 04.02.2010 года «Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра недвижимости», суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета спорного земельного участка.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Кузнецова В.И. в кассационной жалобе являются несостоятельными, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка