СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-709

18 января 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Терещенко А.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рантект-МФД»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года

по делу по иску Мацея Ольги Владимировны к ООО «Промышленно- строительная инвестиционная компания» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя истицы - Кривошеева Д.Р., представителя третьего лица - Морзова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мацея О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-строительная инвестиционная компания» о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о последующим заключением основного договора купли-продажи квартиры. Оплата предварительного договора осуществлялась передачей векселя, в соответствии с которым, сторонами был подписан Акт приема-передачи векселя, согласно ему, истицей перед ответчиком денежные обязательства выполнены в полном объеме. Однако ответчик, до настоящего времени свои обязательства по предварительному договору не исполнил. Несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, истице фактически передана квартира для проживания, ответчик уклоняется от регистрации права собственности истицы на спорное жилое помещение, также не заключается основной договор купли-продажи. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на квартиру.

Ответчик ООО «Промышленно-строительная инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Рантект-МФД» иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Рантект-МФД» ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был заключен договор инвестирования №№ от  ... .

В соответствии с указанным договором, ЗАО «Энергостройкомплект-М» оплатил ООО «Рантект-МФД» инвестиционную стоимость 82 квартир в составе корпуса №№. Договор инвестирования действует с учетом дополнительного соглашения от  ... . №№ к нему.

...  в адрес ООО «Рантект-МФД» поступило совместное письменное уведомление ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «Промышленно-строительная инвестиционная компания» о состоявшемся переходе прав требования к Ответчику по Договору инвестирования №№ от  ...  в части 82 квартир в составе корпуса №№.

Обязательства ООО «Рантект-МФД» состоят в обязанности передать ООО «Промышленно-строительная инвестиционная компания» результаты его инвестиционной деятельности в виде 82 квартир, расположенных по строительному адресу:  ...  в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса №№.

... . между ООО «Промышленно-строительная инвестиционная компания» и Мацея Ольгой Владимировной был заключен предварительный договор № № о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу:  ...

Судом также установлено, что истицей выполнены все обязательства по внесению денежных средств в размере суммы сделки по условиям предварительного договора, оплата осуществлялась передачей векселя на сумму 5 810 200, 38 рублей, в соответствии с которым сторонами был подписан Акт приема-передачи векселя, согласно которому денежные обязательства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме.

Постановлением администрации Одинцовского района Московской области № № от  ...  утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, однако жилое помещение до настоящего времени не передано в собственность истицы и не заключен основной договор купли продажи.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по предварительному договору, заключенного с истицей, при этом, им суду не представлено каких либо доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о невозможности передать квартиру в собственность истицы.

Довод кассатора о том, что передача квартиры в собственность истицы нарушит их права, так как отсутствует частичная оплата инвестиционного контракта со стороны ООО «Промышленно- строительная инвестиционная компания», а также двухсторонний акт о результатах частичной реализации Договора инвестирования в части корпуса №№, является необоснованным, поскольку истица произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, возникшие между ООО «Рантект-МФД» и ООО «Промышленно-строительная инвестиционная компания» разногласия в части взаимных обязательств не являются препятствием для реализации прав истица как инвестора строительства жилого помещения.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рантект-МФД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка