СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 33-70/2012(33-27222/2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Топал Любови Николаевны к Администрации Одинцовского муниципального района  ...  о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Топал Л.Н., Халиуллиной А.С. - представителя ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» по доверенности от  ... , Зуевой Л.В. - представителя Топал Л.Н.,

у с т а н о в и л а:

Топал Л.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании права собственности на земельный участок, площадью 457 кв.м., находящийся по адресу:  ... .

Свои требования истец мотивировала тем, что ей как работнику подсобного сельского хозяйства «Барвиха» в 1982 году в бессрочное владение и пользование для огородничества был предоставлен земельный участок, площадью 457 кв.м., на основании приказа директора подсобного хозяйства.

Ответчик - представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - представитель Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Суханкин Н.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что судом признано право собственности на земельный участок, площадью 457 кв.м., который имеет наложение с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 96, 97).

ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» к участию в деле привлечен не был, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Судом было установлено, что приказом Подсобного сельского хозяйства «Барвиха» Четвертого Главного управления МЗ СССР № 18 от 22.03.1977г. «О наделе земельных участков рабочим и служащим Подсобного сельского хозяйства «Барвиха» выделены земельные участки для индивидуального пользования рабочим и служащим Подсобного хозяйства «Барвиха» постоянно работающим в хозяйстве и проживающим в сельской местности из расчета 0,05 га на семью.

Разрешая настоящий спор, суд сделал вывод, что земельный участок Топал Л.Н. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, на основании ст.ст. 3, 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» на него может быть признано право собственности.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда по следующим основаниям.

Возможность регистрации права собственности на земельный участок предусмотрена при условии выделения такого участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (ст. 9.1 ФЗ РФ от 25.10.2011г. № 137 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»).

В соответствии со ст. 68 ЗФ РСФСР, действовавшей на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств того, что земельный участок ей был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования. У истицы не имеется установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, приказ № 18 от 22.03.77г. ПСХ «Барвиха» таковым не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топал Любови Николаевны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка