СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2012 года Дело N 33-7106
04 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе Нетяженко Т.Б., Павленко М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27.03.2012,
У С Т А Н О В И Л А:
Нетяженко Т.Б., Павленко М.А. обратились суд с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО, обязании пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в установлении очереди предложения передачи взыскателям нереализованного на торгах имущества должника, указав на то, что на основании исполнительных листов о взыскании с Тарасенковой Л.И. в пользу Павленко М.А., Х.., Нетяженко Т.Б. и М.. в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство от 26.06.2009. С 28.10.2009 в Батайском городском отделе УФССП РФ по РО находится сводное исполнительное производство о взыскании с Т.. существующей задолженности. В рамках сводного исполнительного производства произведен арест земельных участков, расположенных в ... 16.02.2012 заявителям стало известно, что земельные участки передается Х. и М. в счет погашения задолженности. Однако, как видно из реестра поступления исполнительных документов в Батайский отдел судебных приставов, исполнительные листы Нетяженко Т.Б. и Павленко М.А. поступили раньше исполнительного листа Х.. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем их прав в части установления очереди предложения передачи взыскателям нереализованного на торгах имущества.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.03.2012 в удовлетворении жалобы Нетяженко Т.Б. и Павленко М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Нетяженко Т.Б., Павленко М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав на несоответствие исполнительных действий, поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу Нетяженко Т.Б. поступил на исполнение 27.11.2009 при этом, исполнительное производство возбуждено - 16.11.2009. Возражение судебного пристава - исполнителя не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку им не подписано. Как следует из распечатки регистрации поступления исполнительных листов в порядке очередности в Батайский отдел УФССП РФ по РО, исполнительный лист Х.. поступил на исполнение 18.09.2009, исполнительный лист Нетяженко Т.Б. поступил на исполнение 09.06.2009, т.е. на 3 месяца 9 дней раньше исполнительного документа Х.. Кроме того, апелляторы указали на то, что о проведении аукциона в отношении земельного участка, расположенного ..., они не извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя Нетяженко Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Батайском городском отделе УФССП РФ по РО находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Тарасенковой Л.И., в рамках которого произведен арест земельного участка.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Т. в пользу Павленко М.А., Х.., Нетяженко Т.Б., М.. сумм задолженности.
На основании постановления и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Ростовской области от 26.11.2009 № 224, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, исполнительное производство передано в Батайский городской отдел УФССП РФ по РО.
Как следует из реестра исполнительных листов, поступивших в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО в 2009 году, исполнительные листы Х. Нетяженко Т.Б., Павленко М.А. и М.. о взыскании с Т. суммы задолженности, поступили в Батайский отдел УФССП РФ по РО - 27.11.2009.
В соответствии с ответом начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, исполнительный лист № 2-1601 в пользу М.. поступил 14.09.2009, исполнительное производство возбуждено 15.09.2009; исполнительный лист № 2-1003/09 в пользу Х. поступил на исполнение 18.09.2009, исполнительное производство возбуждено 23.09.2009; исполнительный лист № 2-1802/09 в пользу Нетяженко Т.В. поступил 06.11.2009, исполнительное производство возбуждено 11.11.2009; исполнительный лист № 2-280/09 в пользу Павленко М.А. поступил 10.11.2009, исполнительное производство возбуждено 16.11.2009.
В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия пристава-исполнителя законны и обоснованы, реализованное имущество передано взыскателям в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, которых поступили на исполнение в первую очередь, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушений в установлении очереди предложения передачи взыскателям нереализованного на торгах имущества должника, приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Павленко М.А и Нетяженко Т.Б. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Довод апелляторов о том, что исполнительный лист Х.. поступил на исполнение 18.09.2009, а исполнительный лист Нетяженко Т.Б. поступил 09.06.2009, т.е. на 3 месяца 9 дней раньше, не подтвержден материалами дела.
Оценка доказательств, в том числе возражение судебного пристава - исполнителя, произведены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении аукциона в отношении земельного участка, расположенного по ..., заявители не были извещены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения апелляторов по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко М.А., Нетяженко Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
