СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-7109

25 июня 2012 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Пышнограевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Люмьер С.-Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012,

УСТАНОВИЛА:

Люмьер С.Т.В. обратилась в суд в порядке гл.25 ГПК РФ с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными нарушения п.п. 38, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (далее Положение); признании недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 268 от 03.05.2011 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в доме № ...»; обязать мэра внести соответствующие действующему законодательству исправления и издать новое распоряжение с учетом требований п.п. 38 и 49 Положения, указав на то, что признанием необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ погоревшего дома ... в г.Ростове - на- Дону нарушены положения п. 38 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47, поскольку восстановление 23-х коммунальных квартир указанного дома экономически не целесообразно. Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемое постановление Мэра вынесено с нарушением п. 49 Положения, поскольку при вынесении постановления не решены вопросы дальнейшего использования помещения и сроках отселения физических и юридических лиц. При этом, после проведения восстановительного ремонта дома жилищные условия жильцов не улучшатся, поскольку ремонт будет произведен до стадии стройварианта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 в удовлетворении заявления Люмьер С.Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Люмьер С.-Т. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда от 09.04.2012, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что в силу п. 49 Положения, проведение ремонтных и ремонтно-восстановительных работ, в том числе указанных в актах выполненных работ за 2010 год, должно производиться при отсутствии в данном здании людей. Вопросы о том, на ком именно, лежит обязанность по отселению заявителя из разрушенного пожаром здания на время его восстановления, а также экономической целесообразности восстановления указанного дома, судом не разрешены. Принимая во внимание техническое состояние здания и виды проводимых работ, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. Восстановление многоквартирного дома до стадии стройварианта противоречит положительному заключению государственной экспертизы. Кроме того, апеллятор указал на необоснованное применение судом п. 41 Положения и ссылки на положения ФЗ № 185 от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию ЖКХ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Ростова н\Д, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Люмьер С.Т.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире в жилом доме, расположенном по ..., в котором 18.01.2010 произошел пожар.

По инициативе МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону 10.11.2010 проведено внеочередное собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома, на котором принято решение о его капитальном ремонте.

Мэром г. Ростова-на-Дону 03.05.2011 принято постановление № 268 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по ...» в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на основании заключения городской межведомственной комиссии от 30.07.2010 № 20.

Как следует из указанного заключения комиссии, положенного в основу оспариваемого постановления, решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения принято в соответствии с п.п. 38,47 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Возможность восстановления условий обеспечения дальнейшей надежной эксплуатации сохранившихся объемов зданий указаны в отчете ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект» в результате анализа фактического состояния отдельных несущих строительных конструкций в здании в целом, результатов расчетов, испытаний строительных конструкций, и положенного в основу Положительного заключения государственной экспертизы ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» № 61-1-5-0590-10 от 27.10.2010.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы общая площадь помещений, подлежащих капитальному ремонту составляет ... кв.м, количество квартир 23.

Решение комиссии, оформленное заключением № 20 от 30.07.2010 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома по ... принято межведомственной комиссией в целях включения многоквартирного дома, расположенного по ... в программу Фонда содействия реформированию ЖКХ в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007, который предусматривает бюджетное софинансирование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь ЖК РФ, п.п. 38, 47, 49 Положения суд пришел к выводу, что установленный законодательством порядок издания оспариваемого постановления соблюден, постановление издано уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Принимая во внимание положения ст.ст. 210, 211 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что ремонтные работы в доме будут проводиться до стадии стройварианта, критически отнеся к указаниям заявителя на нарушение ее жилищных прав в части лишения её возможности вселиться сразу после завершения данных работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя содержания имущества и риск случайной его гибели полностью лежит на собственнике.

Кроме того, указанные доводы не являются подтверждением нарушения прав и свобод Люмьер С.-Т. принятым постановлением, которым, с учетом мнения собрания собственников многоквартирного жилого дома по ..., признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из буквального толкования п. 49 Положения следует, что распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц принимается в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом отселение граждан при проведении ремонтно-восстановительных работ не предусмотрено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллятора о том, что не разрешен вопрос об отселении жителей дома, не состоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель со дня произошедшего пожара не проживает в доме.

Оспариваемым постановлением вопрос вселения заявителя после завершения ремонтно-восстановительных работ не разрешался, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя предложением вселиться в стройвариант помещений, не состоятельны.

Довод апеллятора о том, что судом не разрешен вопрос экономической целесообразности восстановления дома по ..., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку вопросы экономической целесообразности восстановления дома разрешены на основании собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с п.п. 38,47 Положения по результатам анализа фактического состояния отдельных несущих строительных конструкций в здании в целом, результатов расчетов, испытаний строительных конструкций, положенного в основу Положительного заключения государственной экспертизы ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 27.10.2010.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование подлежащих применению к возникшими правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Люмьер С.-Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка