СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 33-7114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.

при секретаре И.А.

рассмотрев в заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Волковой Екатерины Владимировны на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Волковой Екатерины Владимировны к Администрации города Дубна о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Волковой Е.В., ее представителя по ордеру Новиковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Дубна о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью "Данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "Адрес". Свои требования мотивировала тем, что 20.06.1951г. на основании договора, заключенного с отделом коммунального хозяйства исполкома Иваньковского Совета депутатов трудящихся, ей был предоставлен указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. После окончания строительства она вместе с отцом проживала в указанном доме до 1978 г., когда в результате пожара дом сгорел. 29.06.1979 г. вместо сгоревшего дома ей была предоставлена однокомнатная квартира, однако она продолжает до настоящего времени пользоваться земельным участком. На ее заявление в Администрацию города предоставить ей земельный участок в собственность бесплатно получила отказ. Полагая, что нарушено ее право на приватизацию земельного участка, обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы просила иск удовлетворить, поскольку земельный участок предоставлен Волковой Е.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, и она имеет на приобретение его в собственность бесплатно в соответствии с п.5 ст.20 ЗК РФ.

Представитель Администрации г.Дубна, возражая против заявленных требований указал, что поскольку истицей не предоставлены документы, свидетельствующие о предоставлении ей до 1.07.90 г. земельного участка, она не имеет права на бесплатную приватизацию земельного участка, однако, может приобрести его в собственность за плату.

Решением суда от 6.12.2010 г. исковые требования Волковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжалуется Волковой Е.В. в кассационном порядке как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда поставлено с нарушением требований материального права.

Их находящегося в материалах дела Договора от 20.07.1951 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности следует, что он заключен между отделом коммунального хозяйства Иваньковского Совета депутатов трудящихся и Волковой Е.В. в соответствии с решением исполкома Иваньковского Совета депутатов трудящихся от 11.06.1951 г.

Таким образом, несмотря на то, что само решение о предоставлении Волковой Е.В. земельного участка площадью "Данные изъяты" кв.м не сохранилось, ссылка на него имеется в договоре. Законность и обоснованность предоставления земельного участка истице стороной ответчика не оспаривается.

Также не оспаривается Администрацией тот факт, что до настоящего времени Волкова Е.В. пользуется предоставленным ей земельным участком, обрабатывает его, с момента предоставления земельного участка оплачивала налог на землю до 1983 года, когда она, как Ветеран труда, была освобождена от уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормативные положения статей ГК РСФСР, регулирующих право собственности граждан на жилой дом.

В силу требований ст.107 Гражданского кодекса РСФСР истица обязана была в годичный срок произвести отчуждение и прекратить право личной собственности на жилой дом в связи с предоставлением ей квартиры. В соответствии с названной нормой права если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже.

По мнению суда, предоставление истице жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры по решению исполкома местного Совета народных депутатов взамен сгоревшего жилого дома повлекло утрату истицей права бессрочного пользования земельным участком.

Приведенные выводы являются ошибочными, противоречат нормам материального права и материалам дела.

Право бессрочного пользования Волковой Е.В. земельным участком и сгоревшим жилым домом в период действия ст.107 Гражданского кодекса РСФСР не было прекращено, суду не представлены доказательства изъятия земельного участка и жилого дома из владения истицы на основании решения уполномоченного органа, материалы дела таких доказательств не содержат, и представитель ответчика на эти обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента предоставления до настоящего времени Волкова Е.В. пользовалась земельным участком на законных основаниях.

Между тем, в соответствии с пп.9.1 п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Каких-либо сведений о существующих ограничениях для приобретения истицей спорного земельного участка в собственность материалы дела не содержат. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, истица имеет право на приобретение земельного участка, предоставленного ей в 1951 году на праве бессрочного пользования в собственность бесплатно.

Однако, государственная регистрация прав собственности на указанные в пп.9.1 п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор от 20.07.1951 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование содержит сведения о его площади и границах, однако, границы в установленном порядке не определены, что препятствует регистрации права собственности истицы на земельный участок и внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, если объектом недвижимости является земельный участок: описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости, категория земель, к которой отнесен земельный участок, разрешенное использование.

Отсутствие вышеуказанных уникальных характеристик земельного участка является препятствием для исполнения решения суда.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст.361 ГПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы возражений ответчика на исковое заявление, оценить представленные доказательства, установить уникальные характеристики земельного участка и вынести по делу решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка