• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 33-7114
 

25 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Шикуля Е.В.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Дроздовой Н.И. на решение Таганрогского городского суда от 26.03.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.И. - взыскатель в исполнительном производстве обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России и Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по исполнительному производству, обязании судебных приставов принять меры в целях устранения допущенных нарушений, взыскании возмещения морального вреда. В обоснование требований указано, что решением суда от 01.04.2009 года с П. в пользу Дроздовой Н.И. взыскано …рублей, 12.08.2009 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебные приставы не принимали достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов, что привело к длительному неисполнению исполнительных документов и к нарушению прав взыскателя.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель просили в удовлетворении заявления отказать. Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве ответчика представителя Министерства финансов РФ.

Решением Таганрогского городского суда от 26.03.2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дроздовой Н.И. ставится требование об отмене решения как незаконного по доводам, изложенным в заявлении, направленном в суд.

Дроздова Н.И. и ее представитель, представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 ч.3, ст.327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФССП России и Управления ФССП по Ростовской области Гречко Л.Н., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Дроздова Н.И. являлась взыскателем в исполнительных производствах, предмет исполнения - взыскание денежных средств с П. в общем размере …рублей (возбуждены 12.08.2009 года).

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением постановлениями от 05.03.2012 года и от 06.03.2012 года.

В период совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы по поводу наличия имущества у должника. 11.11.2009 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 28.12.2009 года судебным приставом подвергнуто описи и аресту недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 18.03.2010 года решением суда арестованное имущество освобождено от ареста. 22.03.2010 года судебным приставом направлено постановление в банк о списании денежных средств со счета должника. Впоследствии судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, передать его на торги не представилось возможным ввиду пожара, приставом принимались меры по отысканию, аресту и оценке имущества должника. 19.04.2010 года подвергнуто аресту имущественное право должника на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 01.09.2010 года подвергнуто аресту имущественное право на долю в праве собственности на земельный участок, назначена и произведена оценка арестованного имущества.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленный законом срок совершения исполнительных действий (исполнительного производства) не является пресекательным, нарушение такого срока не является единственным условием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. С заявлениями об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебных приставов в период исполнительного производства взыскатель не обращалась. Дроздова не лишена возможности требовать индексации взысканных денежных сумм после фактической их выплаты. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с государства в данном случае, учитывая установленные обстоятельства, не имеется.

Выводы суда не противоречат материалам дела, а также нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к аргументам заявителя в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения в силу требований статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования неправомерности действий судебного пристава, поскольку сводится лишь к иной оценке вышеприведенных обстоятельств. Довод о том, что на момент обращения в суд с иском исполнительные производства окончены не были, не может быть признан основанием к отмене решения суда, поскольку его выводов по существу не опровергает. Действия должника по непогашению долга являются основанием для использования иных способов защиты гражданских прав.

Гражданско-правовых оснований для возмещения морального вреда за счет государства (ФССП России, Министерство финансов РФ) в результате нарушения срока исполнительного производства, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, отсутствие доказанности причинения этими действиями нравственных и физических страданий взыскателю, характер защищаемого права, не установлено.

Доказательства нашли надлежащую оценку в решении по правилам статей 67,198 ГПК РФ, оснований для другой оценки вышеприведенных фактических данных судебная коллегия по материалам дела не находит.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда от 26.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7114
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте