СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 33-7118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.

при секретаре И.А.

рассмотрев в заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Нефедова Евгения Андреевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Нефедова Евгения Андреевича к ООО «Юр-факт» об истребовании документов за оказанные юридические услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Юр-Факт» об истребовании четырех договоров об оказании юридических услуг и пяти актов приема-сдачи оказанных услуг по этим договорам. В обоснование своих требований указал, что в октябре 2005 г. он обратился к ответчику за юридической помощью. Генеральный директор ООО «Юр-Факт» Стифорова Е.Г. составила для истца исковое заявление о восстановлении на работе, за что он уплатил "Данные изъяты" руб. Решением Дубненского городского суда от 15.11.2005 г. он был восстановлен на прежней работе, но в последующем был повторно уволен по инициативе администрации ЗАО «Скиф-М». 12.12.2005г. Стифорова Е.Г. составила для него еще одно исковое заявление о восстановлении на работе, а его интересы в суде по данному спору представляла сотрудник ООО «Юр-Факт» Лукошкина Ж.А. на основании доверенности. За составление искового заявления Стифоровой Е.Г. им было уплачено "Данные изъяты" руб., а за услуги представителя Лукошкиной Ж.А. - "Данные изъяты" руб. Решением суда от 14.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ему было отказано. 7.08.2006 г. Стифорова Е.Г. составила для него заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, за что он уплатил "Данные изъяты" руб. В конце августа 2006 г. Стифорова Е.Г. составила для него кассационную жалобу, получив за оказанную услугу от него "Данные изъяты" руб. Поскольку вышеуказанные действия происходили в офисе ООО «Юр-Факт», он полагает, что все договоры должен выдать ответчик. По мнению истца, ООО «Юр-Факт» не сдал ему услуги, а он их не принял, поскольку акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывались.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнил свои доводы тем, что Стифорова Е.Г. была уволена из ООО «Юр-Факт» в 2009 г., в связи с чем ответчик обязан выдать истцу все документы, касающиеся выполненных для него услуг.

Представитель ООО «Юр-Факт» просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что за период работы Стифоровой Е.Г. на расчетный счет общества денежные средства от Нефедова Е.А. за оказанные юридические услуги не поступали, наличные денежные средства в кассу не вносились. Отношения между истцом и ООО «Юр-Факт» документально не подтверждены.

Стифорова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором, помимо прочих оснований к отказу в иске, заявила ходатайство о применении к данным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности.

Решением Дубненского городского суда от 20 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нефедов Е.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что интересы Нефедова Е.А. в судебном заседании от 15.11.2005 г. и 14.04.2006 г. представляла по доверенности от 14.12.2005 г. Лукошкина Ж.И. Поскольку суммы за оказанные услуги не превышали десяти минимальных размеров оплаты труда, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор был заключен в устной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу и судебная коллегия его поддерживает, что письменный договор между ООО «Юр-Факт» и Нефедовым Е.А. на оказание юридических услуг не заключался. За период работы Стифоровой Е.Г. в ООО «Юр-Факт» денежные средства от Нефедова А.Е. за оказанные ему юридические услуги не поступали. Истцом не представлено доказательств обратного, в связи с этим, суд не может обязать ответчика предоставить истребуемые документы, т.к. судом бесспорно установлено, что данных договоров не существовало.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Как установлено судом, оказание юридических услуг имело место в 2006 г., следовательно, срок требования по данному делу истек в 2009 г.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка