• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 33-7120/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года заявление Кузнецовой ФИО6 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2007 года, отменено решение Пушкинского городского суда от 28 февраля 2007 года и вынесено новое решение об отказе в иске Кузнецовой ФИО7 к СНТ «Родничок» об устранении препятствий, установлении срока устранения препятствий, нечинении препятствий и компенсации морального вреда.

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 5 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 45 указано, что в силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Указывает также, что она является собственником земельного участка, действиями ответчика длительное время нарушается её право собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве оснований для отмены определения ссылается п. п.5 ч. 3 ст. 392 ГПК Р, однако статья 392 ГПК РФ не содержит п. 5 ч.3.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что ссылка заявителя на п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не относится к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК, которые могут повлечь за собой пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, на которое ссылается Кузнецова Л.Г., принят 24 апреля 2010 года, заявление о пересмотре судебного постановления подано ею 18.01.2012 г., т.е. по истечении трех месяцев. Данное обстоятельство также не может служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2007 года.

Каких-либо других правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра не имеется.

руководствуясь ст. 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кузнецовой ФИО8 в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7120/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте