• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 33-7120
 

25 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Пышнограевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Лобко Л.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011.

У С Т А Н О В И Л А:

Лобко Л.А. обратилась суд с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании незаконными акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО - Морозовой Т.А. от 14.10.2011 и действий пристава-исполнителя, выразившихся в указании в акте недостоверной информации об исполнении решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2009.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что правая и тыльная границы земельного участка № 3 смещены на 0,24 м на земельный участок № 2а и их фактическое местоположение не соответствует положению границ установленных решением суда от 27.04.1993. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в оформлении акта от 14.10.2011, являются незаконными, поскольку требование демонтировать забор №15 и установить его в пределах границ земельного участка № 3, фактически не исполнено.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 в удовлетворении заявления Лобко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Лобко Л.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что 14.07.2010 судебному приставу-исполнителю направлена просьба о необходимости привлечения к участию в исполнительных действиях специалиста. Предложения о привлечении специалиста от судебного пристава-исполнителя не поступало. После отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем мер по возобновлению исполнительных действий не принималось. Вывод суда о том, что только с учетом разницы обкладки стены кирпичом сохраняется длина стороны -4,75м и расстояние от стены дома Лобко Л.А. до границы земельного участка №3 - 0,80 м, указанные в решении суда 1993 года, необоснован. Измерение границы участка № 2а произведено неверно с учетом ошибочного предположения судебного пристава-исполнителя о том, что дом лит. «А», обложен кирпичом после вынесения решения суда от 27.04.1993. Кроме того, кассатор указал на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, представителя Бабаджаняна С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2009 по иску Лобко Л.А. к Бабаджанян С.П. об устранении нарушения права пользования земельным участком, суд обязал Бабаджанян С.П. демонтировать забор № 15, калитку № 7 и установить их в пределах границ земельного участка № 3 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.1993.

26.11.2009 Лобко Л.А. выдан исполнительный лист.

18.01.2010 на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 60/32/5611/10/2010.

06.09.2010 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании заявления Лобко Л.А. старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО 17.11.2010, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление № 60/32-54580-54581-54582 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.09.2010, возбуждении исполнительного производства № 60/32/5611/10/2010.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых с участием сторон произведена проверка исполнения должником требований исполнительного листа.

Выходом по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом - исполнителем установлено, что должником забор №15, калитка №7 демонтированы и установлены в пределах границ земельного участка №3 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.1993 и требованиям исполнительного документа от 07.09.2009, параллельно ... со стороны участка №2 - 2,82 п.м, 4,75 п.м, 5,78 п.м, по левой границе со стороны участка № 1 - 6,42 п.м, 1,5 п.м, со стороны участка №2а - 9,67 п.м, по тыльной границе со стороны участка № 2а - 10, 00 п.м по правой линии со стороны участка соседа З. - 11, 50 п.м., о чем 14.10.2011 г. составлен акт совершения исполнительных действий и фактическом исполнении решения суда.

Измерение производилось от угла жилого дома Лобко Л.А. с учетом разницы обкладки стены кирпичом. Размер длины стороны -4,75м и расстояние от стены дома Лобко Л.А. до границы земельного участка №3 - 0,80м, указанные в решении суда 1993 года сохраняются с учетом разницы обкладки стены кирпичом.

Лобко Л.А. с установлением забора со стороны Землянского не согласна, о чем указала в акте от 14.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 законны и обоснованы. Граница земельного участка № 3 площадью 137,6 кв.м, принадлежащего должнику, определена в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова н\Д от 23.04.1993г. Суд указал, что размер длины стороны -4,75м. и расстояние от стены дома заявителя до границы земельного участка № 3 - 0,80м., указанные в решении суда от 1993 года, могут сохраниться только с учетом разницы обкладки стены кирпичом. Приставом-исполнителем, оспариваемые действия по исполнению решения суда от 07.09.2009 совершены в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания акта незаконным не имеется, права и законные интересы Лобко Л.А. судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Суд первой инстанции не согласился с предложенным заявителем вариантом измерения земельного участка, указав, что в исполнительном документе устанавливаются границы земельного участка № 3, указанные в решении суда от 1993г., а не земельного участка № 2 и 2а.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кассатор в обоснование доводов ссылается на заключение специалиста ...». Однако данное заключение составлено 12.11.2010г., то есть до совершения исполнительных действий, по результатам которых составлен акт от 14.10.2011г.

Несогласие кассатора с выводами суда о том, что дом обложен кирпичом после вынесения решения суда в 1993г. не подтверждено доказательствами по делу. Представленные в материалы дела копии технических паспортов по состоянию на 23.06.2006 и на 18.05.2009 выводов суда не опровергают.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования исполнительного листа, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Лобко Л.А. о необходимости восстановления длины правой границы участка № 2а и местоположения правой и тыльной границ земельного участка № 3, установив местоположение правой границы земельного участка № 2а, поскольку в исполнительном документе установлено требование об обязании должника демонтировать забор, калитку и установить их в пределах границ земельного участка № 3 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанные в решении суда от 1993 года, а не земельных участков № 2 и № 2а.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7120
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте